Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-45241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1964/2013-АК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-45241/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (ИНН 6627014067, ОГРН 1036601692324) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования», 2) ЗАО «ПромТех» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-45241/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»

к Ревдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области

третьи лица: ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования», ЗАО «ПромТех»

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 33434/12/47/66 от 11.10.2012 о взыскании 49 956,72 в отношении ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа», о наложении ареста от 11.10.2012 на денежные средства в сумме 49 956,72 руб. на расчетном счете ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ЗАО «ПромТех» является правопреемником ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» только в сумме 29 935,86 руб. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие заявителя и его представителя, лишил ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» возможности привести доводы и дополнительные доказательства по делу.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Крапивиным К.А. на основании исполнительного листа №004568145 от 27.12.2011, выданного Арбитражным судом города Свердловской области по делу № А60-10989/2011, возбуждено исполнительное производство №33434/12/47/66 о взыскании с ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» в пользу ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» задолженности в сумме 49 956,72 руб. (л.д. 48).

11.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа», находящиеся на счете №40702810700000001937, открытом в ООО «КБ «Кольцо Урала» на сумму 49 956,7 руб.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10989/2011 от 30.05.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны ЗАО «Уральский завод теплоизоляционного оборудования» его правопреемником ЗАО «ПромТех» (л.д. 54).

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил отсутствие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушений норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу №А60-10989/2011 ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» в пользу ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 49 956,72 руб.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии АС № 004568145 от 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10989/2011 от 30.05.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Уральский завод теплоизоляционного оборудования» по исполнительному листу серии АС№ 004568145, выданному 23.05.2012, на его правопреемника ЗАО «ПромТех».

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 33434/12/47/66 является правомерным.

Ссылка должника на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу №А60-10989/2011 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку предметом жалобы по указанному делу являлось определение суда от 13.02.2012. В рамках рассматриваемого спора, исполнительный лист был выдан на основании определения от 27.12.2012.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, оспариваемое должником постановление от 11.10.2012 о наложении ареста на денежные средства должника в банке законно, обоснованно и не нарушает прав и интересов.

Иных оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должником не приведены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы должника о нарушении его прав, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений ст. 158 АПКРФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, должник воспользовался своим правом на судебную защиту в суде апелляционной инстанции и мог представить все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу №А60-45241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов