Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-15577/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7338/2011-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                             Дело №А60-15577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А.,    

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания «Полевчанка»): Дрягин С.А., доверенность от 13.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания «Полевчанка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,  

в рамках дела №А60-15577/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 6626016304, ОГРН 1069626004084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (далее – должник, Общество «ЮКП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением суда от 06.09.2012 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

23.10.2012 конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными договоров уступки права требования от 17.10.2008 №37/7, от 30.10.2009 и от 03.12.2009, заключенных между Обществом «ЮКП» и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытового обслуживания «Полевчанка» (далее – МУП «КБО «Полевчанка»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2013) спорные договоры признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «КБО «Полевчанка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.3013 апелляционная жалоба МУП «КБО «Полевчанка» назначена к рассмотрению на 21.03.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 судебное разбирательство было отложено на 09.04.2013 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Явившийся в судебное заседание 09.04.2013 представитель МУП «КБО «Полевчанка» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству МУП «КБО «Полевчанка» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно, копии платежных поручений от 21.11.2008 №1352 и №340, от 24.11.2008 №1376 и №341, от 25.11.2008 №1378 и №342, от 28.11.2008 №1413 и от 01.12.2008 №344, а также соответствующие им банковские выписки, подтверждающие частичную оплату по спорным договорам уступки права требования на сумму 1 100 000 руб.

Остальные документы, приложенные к ходатайству МУП «КБО «Полевчанка», подлежат возвращению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ).

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между МУП «КБО «Полевчанка» (цедент) и Обществом «ЮКП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 37/7, в соответствии с которым МУП «КБО «Полевчанка» уступило должнику требование к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» (далее – Общество «Уралэнергоресурс») по договору уступки права требования от 09.10.2008 №07-38/08, заключенному между закрытым акционерным обществом «Уралсевергаз» (далее – Общество «Уралсевергаз») и МУП «КБО «Полевчанка» на сумму 17 970 000 руб. (л.д.11-12).

В п.6 указанного договора стороны определили цену уступаемого права требования в размере 17 970 000 руб.

Согласно п.7 договора уступки от 17.10.2008 исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования производится путем перечисления цеденту суммы, указанной в п.6 договора, в срок до 01.06.2009 ежемесячно (начиная с октября 2008) равными долями по 2 246 250 руб.

Также, между МУП «КБО «Полевчанка» (цедент) и Обществом «ЮКП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 30.10.2009 б/н, в соответствии которым цедент уступил цессионарию требование МУП «КБО «Полевчанка» к Обществу «Уралэнергоресурс» по договору уступки права требования от 23.09.2009 №07-32/09, заключенному между Обществом «Уралсевергаз» и МУП «КБО «Полевчанка» на сумму 15 000 000 руб. (л.д.13-14)

Цена уступаемого требования определена в п.6 договора в размере 15 000 000 руб.,

Согласно п.7 договора уступки исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования производится путем перечисления цеденту суммы, указанной в п.6 договора, в срок до 01.03.2011 ежемесячно (начиная с декабря 2009) равными долями по 1 000 000 руб.

Кроме того, между МУП «КБО «Полевчанка» (цедент) и Обществом «ЮКП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 03.12.2009 б/н, в соответствии которым цедент уступает цессионарию требование МУП «КБО «Полевчанка» к Обществу «Уралэнергоресурс» по договору уступки права требования от 06.10.2009 №07-42/1/09, заключенному между Обществу «Уралсевергаз» и МУП «КБО «Полевчанка» на сумму 10 000 000 руб. (л.д.15-16).

Согласно п.7 договора уступки от 03.12.2009 исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования производится в следующем порядке: ежемесячно равными долями, начиная с декабря 2009 по 666 666 руб. 66 коп. до 01.03.2011.

Таким образом, на основании трех вышеуказанных договоров уступки права требования от 17.10.2008 №37/7, от 30.10.2009 б/н и от 03.12.2009 б/н должник приобрел у МУП «КБО «Полевчанка» дебиторскую задолженность Общества «Уралэнергоресурс» по ее номинальной стоимости в общем размере 42 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011  по настоящему делу было принято заявление Общества «ЮКП» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 Общество «ЮКП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения суда 02.02.2012 требования МУП «КБО «Полевчанка» (цедента) в общем размере 42 970 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что должником обязательства по оплате за уступленное ему право по трем названным договорам уступки не была произведена.

Полагая, что указанные договоры уступки являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ЮКП» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются законными и обоснованными.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из дат совершения спорных сделок (17.10.2008, 30.10.2009 и 03.12.2009), факт заключения договоров уступки в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2011), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество «ЮКП» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют  определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 и 15.09.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Весовой контроль», соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых сделок должник приобрел неликвидную дебиторскую задолженность Общества «Уралэнергоресурс» (в отношении данного лица с 19.08.2009 также возбуждено дело о банкротстве) по ее номинальной стоимости, а МУП «КБО «Полевчанка» включено в реестр требований кредиторов на сумму около 43 млн руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку МУП «КБО «Полевчанка» являлось участником должника с долей участия в уставном капитале 51%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки от 17.10.2008, от 30.10.2009 и от 03.12.2009.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности заявителем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду стало известно, что по оспариваемым договорам была произведена частичная