Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А71-10871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12800/2012-АК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-10871/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖРП № 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖРП № 8"

на решение  Арбитражного суда  Удмуртской Республики

от 15 октября 2012 года по делу № А71-10871/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖРП № 8"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖРП № 8" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее – Административная комиссия) от 02.08.2012 № 1000АК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012.

Поскольку явившиеся основанием для  приостановления  производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2013 назначил на 10.04.2013 на 14 час. 20 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2013, производство по делу  возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012.

До начала судебного заседания Административная комиссия направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии  постановления № 003/03 от 19.03.2013 об отмене постановления от 02.08.2012 № 1000АК о назначении административного наказания с отметкой о вручении Обществу и сопроводительного письма от 21.03.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 02.08.2012 № 1000АК явились выводы Административной комиссии о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Суд первой инстанции указал, что 17.07.2012 путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения должностным лицом выявлено, что фасад жилого здания № 235 по ул. 9 Января в г. Ижевске не содержится с исправном состоянии и чистоте, фасад здания не очищен от афиш, объявлений, надписей, имеются видимые повреждения строительной части, декоративной отделки, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 17.07.2012 с фототаблицей к нему (л.д.13-15).

По данному факту должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 № 42 (л.д. 10-12); 02.08.2012 Административной комиссией вынесено постановление № 1000АК, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-ФЗ, отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012  по делу № 3-35/2012 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-ФЗ признана недействующей, поскольку субъект Российской Федерации вышел за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства. Оставляя указанный судебный акт без изменения (определение от 13.02.2013 по делу № 43-АПГ12-24), Верховный Суд Российской Федерации указал, кроме того, что положения ст. 11 оспариваемого Закона содержат отсылку к целому ряду нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принимаемых такими органами на территории Удмуртской Республики как субъекта Российской Федерации, не конкретизируя состав правонарушения, не формулируя требования к его объективной стороне, не указывая за какие конкретные действия наступает установленная данной статьей административная ответственность, что не сообразуется с принципом правовой определенности, обязанности государства обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которой любое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ,  Административная комиссия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отменила постановление о назначении административного наказания от 02.08.2012 № 1000АК.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также исследует иные вопросы, поименованные в ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (п. 2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.  В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Таким образом, проверить законность и обоснованность решения (постановления, определения) административного органа возможно в случае, если оно является действующим, влекущим определенные правовые последствия, в рассматриваемом случае  -  административную ответственность  в виде административного штрафа.          

Поскольку у административного органа имеется право на самостоятельную отмену ранее им вынесенного решения (постановления) о привлечении к ответственности либо прекращение его исполнения в случаях устранения, смягчения ответственности, в арбитражном суде может быть разрешен вопрос о неприменении ответственности только лишь в случае непринятия административным органом соответствующих мер, что следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Иной подход не соответствовал бы полномочиям арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел и не отвечал задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент принятия Административной комиссией оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не была признана недействующей, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012  по делу № 3-35/2012 в законную силу не вступило; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности; на момент рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление № 1000АК от 02.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности Административной комиссией отменено, как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7  КоАП РФ), исполнение оспариваемого постановления прекращено, что подтверждается постановлением административной комиссии от 19.03.2013 № 003/03, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности или для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу № А71-10871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю.Щеклеина