Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-18919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2708/2013-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-18919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н.Г., Крымджановой  Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" – Аблязова И.Н., представитель по доверенности  от 10.01.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – Мальцева И.С., представитель по доверенности от 19.12.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

по делу № А50-18919/2012,

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «СЦ «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о внесении изменений в договор №07-709/2010 от 17.10.2011  в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.07.2012 на основании частей 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебных заседаниях 10.01.2013 и 05.02.2013 истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об отказе от требований в части пунктов дополнительного соглашения №1 от 23.07.2012, а именно: пунктов 3.1.5, 3.5, 3.5.8, 3.5.19, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.14, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10 (включая подпункты  5.10.1 и 5.10.2), 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.25, 5.26, 5.27, 6.2, 7.1, 3.5.15, 6.9. Отказ от иска в указанной части принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

В результате отказа от исковых требований в части и заключения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела в части пунктов 2.1, 2.3.3, 3.1.4.4, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.5.6, 3.5.13, 3.5.13.1, 3.5.13.2, 3.5.13.3, 3.5.13.4, 4.11, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.9, 5.16, 5.23, 5.24, 5.34, 6.1, 6.11, 6.13, 9.3, в судебном заседании 05.02.2013 истец уточнил исковые требования. Просил внести изменения  в договор №07-709/2010 от 17.10.2011, приняв  пункты 1.1, 3.3.10, 3.3.11, 6.3, 6.4, 6.6, 6.12, 6.14, 6.15, 6.23, 6.25, 6.27 в редакции дополнительного соглашения №1 , пункт 3.5.20 из текста договора исключить.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 г. (резолютивная часть от 05.02.2013 г.) производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по договору  №07-709/2010 от 17.10.2011 в редакции дополнительного соглашения  №1 от 23.07.2012  по пунктам: 3.1.5, 3.5, 3.5.8, 3.5.19, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.14, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10 (включая подпункты  5.10.1 и 5.10.2), 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.25, 5.26, 5.27, 6.2, 7.1, 3.5.15, 6.9 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «СЦ «КОНТАКТ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Просит  принять в редакции дополнительного соглашения №1  пункты 1.1, 3.3.10, 3.3.11, 6.3, 6.4, 6.6, 6.12, 6.14, 6.15, 6.23, 6.25 (в том числе подпункты 6.25.1, 6.25.2), 6.27 договора, пункт 3.5.20 договора исключить.

Оспаривает выводы суда о несоблюдении истцом срока и порядка  для обращения к ответчику за внесением изменений в договор, также в силу публичности договора на оказание услуг по передаче электроэнергии у истца отсутствовало  право на обращение  за расторжением такого договора. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции  об отказе ответчика от внесения изменений в договор, поскольку  ответчиком в материалы дела были представлены  предложения по урегулированию  разногласий по дополнительному соглашению №1 от 23.07.2012.  Относительно отказа суда во внесении изменений  в договор по пунктам 3.3.10, 3.5.20  считает решение суда немотивированным, доводам истца в этой части  судом не была дана оценка. Доказывает со ссылкой на   Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442, которым были внесены изменения в пункт 47 Правил №861 на необходимость установления обязанности ответчика по предоставлению истцу сведений, получаемых ответчиком от потребителей и (или) гарантирующего поставщика и на изменение в этой связи пункта 3.3.10 договора, исключении пункта 3.5.20. Без предоставления ответчиком истцу информации  о заявленной мощности потребителей, истец не сможет  предоставить достоверную информацию  в регулирующий орган для установления обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Необходимость внесения изменений в пункты 6.3, 6.4, 6.6, 6.12, 6.14, 6.15, 6.23, 6.25 обосновывает изменением Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 порядка определения объемов  оказываемых услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, цены договора. В сравнении с ранее установленным сторонами в условиях договора порядком определения объема оказанных услуг,  в пункте 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее- Правила №861) , в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, установлен  запрет на использование в расчетах за услуги объемов  заявленной мощности.

Также , по мнению истца, суд неправомерно указал на то, что поскольку на настоящий момент отсутствуют  потребители, применяющие двухставочный вариант тарифа, оснований для внесения изменения в условия договора в части порядка оплаты  и стоимости услуг, не имелось. Указанные выводы не учитывают возможных изменений в составе потребителей, которые будут рассчитываться по двухставочному тарифу.

Поскольку изменения в законодательстве, внесенные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 не могли быть предвидены истцом и существенным образом изменяют порядок определения количества оказываемых услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что правовые основания для внесения изменений в договор №07-709/2010 отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» как Заказчиком и ООО «СЦ «КОНТАКТ» как Исполнителем, заключен договор  №07-709/2010 от 17.10.2010, предметом которого являются обязательства  Исполнителя по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (Приложение №1 к договору) и до точек отпуска (поставки) (Приложение №2 к договору)  путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии и мощности через технические  устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании  и обязательства Заказчика по оплате  этих услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен сторонами  до 31 декабря 2011 года. В случае если  ни одна из сторон не направила другой стороне  в срок не менее  чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении  в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным  на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

Письмом от 24.07.2012 №417 ООО «СЦ «КОНТАКТ» направило ОАО «МРСК Урала»  дополнительное соглашение №1 о внесение изменений в условия договора №07-709/2010 от 17.10.2010.

Отсутствие со стороны ответчика действий по согласованию дополнительного соглашения №1 от 23.07.2012 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании внести изменения в условия договора №07-709/2010 от 17.10.2010 с редакции дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что  указанные истцом  обстоятельства, как то изменение действующего законодательства в спорных правоотношениях, не являются основанием для внесения изменений  в условия существующего договора. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех условий для изменения договора, установленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика внести изменения  в договор  №07-709/2010 от 17.10.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.07.2012 ввиду добровольного отказа ОАО «МРСК Урала» от внесения таких изменений и основываясь на нормах части 2 пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

    Согласно  части 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

    В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

   Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

     При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Основанием для внесения изменений в условия договора истец указывает принятие Правительством РФ Постановления от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии» (далее- Постановление №442).

Названным Постановлением №442 внесены, в том числе изменения в Правила №861 в части порядка расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в результате чего, условия раздела 6 договора №07-709/2010 от 17.10.2011 о порядке определения объема и стоимости оказанных услуг, по мнению истца, стали не соответствовать положениям действующего законодательства, нарушали соотношение имущественных интересов сторон.

     Согласно статье 442 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев,