Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-18919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда в законе указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

   В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления №442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Следовательно, после вступления в действие Постановления №442, условия договора №07-709/2010 от 17.10.2011 сохраняют силу в части, не противоречащей названному Постановлению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что невнесение в условия договора изменений, приведет к нарушению прав истца на получение обоснованной стоимости оказанных услуг, и , как следствие, нарушит соотношение имущественных интересов и приведет к возникновению у ООО «СЦ «КОНТАКТ» ущерба, являются несостоятельными.

При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, не имеет определяющего значения для существа спора об обязании внести изменения в условия договора при отсутствии оснований для внесения в судебном порядке таких изменений.

Подписывая соглашение по фактическим обстоятельствам дела, ответчик, тем не менее возражал против  удовлетворения иска об обязании внести изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По условиям соглашения от 01.02.2013 по фактическим обстоятельствам дела стороны пришли к взаимному согласию о внесении изменений в пункты 2.1, 2.3.3, 3.1.4.4, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.5.6, 3.5.13, 3.5.13.2, 3.5.13.3, 3.5.13.4, 4.11, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.9, 5.16, 5.23, 5.24, 5.34, 6.1, 6.11, 6.13, 9.3 договора №07-709/2010 от 17.10.2011. Указанное соглашение подписано полномочными на совершение сделок представителями сторон.

В результате подписанного сторонами соглашения от 01.02.2013 истцом в судебном заседании 05.02.2013 были уточнены исковые требования, перечисленные в соглашении пункты договора, исключены из предмета иска.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в условия договора №07-709/2010 от 17.10.2011 в части пунктов, указанных истцом в уточненных в судебном заседании 05.02.2013 требований, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии действий истца, направленных на расторжение договора №07-709/2010 от 17.10.2011 по истечении срока его действия, следует признать ошибочными для целей квалификации правоотношений сторон, поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который не лишен права на обращение в арбитражный суд с иском об изменении условий договора.

 Также следует не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец своими действиями фактически понуждает ответчика к заключению нового договора, т.к. внесение изменений в условия договора не ограничивает сторону при определении количества таких условий. Исходя из обстоятельств дела, отсутствии действий истца, направленных на расторжение ранее действующего договора, предметом иска являются требование на внесение изменений в существующий договор. В связи с чем, правовых оснований для выводов о понуждении ответчика к заключению нового договора, не имелось.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2013г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных  п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 г. по делу № А50-18919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Шварц