Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-52152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3856/2013-ГКу

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-52152/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                      Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зевс»: не явились;

от третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Софпласт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зевс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Проскуряковой И.А., в рамках дела № А60-52152/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс»  (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623)

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Софпласт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее - ответчик)  о взыскании 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 469 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 19.12.2012 г., с начислением и взысканием процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга на основании 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ),    (л.д.1-3).

04.02.2013 ООО «Зевс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» о взыскании 34 476 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора оказания услуг от 04.04.2011 № 04/04/2011, подписанного между ООО «Софпласт» и ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет», на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ    (л.д.39-41)

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 встречное исковое заявление возвращено как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 исковые требования ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2013 о возврате встречного искового заявления, ООО «Зевс»  обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что требования сторон связаны с исполнением ими встречных обязательств по одним и тем же договорам: договору оказания услуг от 04.04.2011, а также договору уступки права требования от 16.04.2012 № СФТ-ЗВС/16, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является однородным к первоначальному, т.е. зачетоспособным и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истцом, ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет», представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что ООО «Зевс» в общем порядке подано исковое заявление о взыскании штрафной неустойки в размере 34 686 руб. по договорам оказания услуг от 04.04.2011 № 04/04/2011 и уступки права требования от 16.08.2012 № СФТ-ЗВС и оно принято к производству, дело № А60-10729/2013.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Зевс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 руб. 79 коп.

ООО «Зевс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг от 04.04.2011 № 04/04/2011 в размере 34 476 руб. 64 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд  первой инстанции пришел  к  выводу   о том,  что требования  по  первоначальному  и  встречному  искам  являются  неоднородными,  совместное  рассмотрение таких  требований приведет  к  затягиванию рассмотрения дела.

Проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как  видно  из  материалов  дела предметом первоначального иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной денежной суммы.

Предмет встречного иска представлял собой требование о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг от 04.04.2012 № 04/04/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и  представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Между первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, и встречным иском о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг, нет взаимной связи. Иски имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам.

Совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в общеисковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует  отказать.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не уплачивается, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-52152/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

      А.Н.Булкина