Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-6682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реконструкции здания школы (лит. В) МАОУ «СОШ № 3» города Перми (пристройка спортивного зала), утверждённым заказчиком.

Существовала необходимость выполнения всех спорных работ. Необходимость выполнения всех спорных работ определена несколькими причинами:

– выполнение работ предусмотрено проектной документацией;

– работы предусмотрены проектной документацией, но в смете допущена ошибка и для осмечивания взят меньший объём по сравнению с проектом;

– требования действующих нормативных документов;

– изменение требований нормативной документации, в связи с выходом новых СанПиН;

– требования инспекции государственного строительного надзора Пермского края;

– улучшение работы на строительной площадке и предотвращения затопления пристроя (уборка снега);

– работы не предусмотрены проектной документацией, но в процессе монтажа выяснилась необходимость в их выполнении (монтаж дополнительного оборудования системы СОУЭ).

Объёмы спорных работ выполнены. При натурном осмотре установлено, что имеется как превышение дополнительно предъявляемых объёмов работ, так и занижение дополнительно предъявляемых объёмов работ;

– частично имеются некачественно выполненные объёмы работ, которые исключены при подсчёте качественно выполненных объёмов работ;

– при проверке результатов работ – неустранимые недостатки не обнаружены. Выявленные некачественные работы могут быть устранены по гарантийным обязательствам;

– на основании данных по объёмам работ имеющихся в проектной и сметной документации, «закрытых» ранее по актам выполненных работ КС-2, фактически имеющихся объёмов работ на объекте, некачественно выполненных работ, а также дополнительно предъявленных объёмов работ по актам № 63...68, 13, определены объёмы работ для осмечивания по 4 вопросу суда – смотри столбец 10 приложения 1 «Ведомость подсчёта объёмов работ» к Акту натурного осмотра № 1 от 24.08.12, смотри стр. 10-18 настоящего заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Выводы эксперта не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и учтено при разрешении заявленного спора 9ст. 71 АПК РФ).

С учетом данного экспертного заключения в отношении обязательств по договору № 01-07/11 суд обоснованно признал доказанным факт выполнения работ на сумму 282 642,64 руб.

Судом верно указано, что выполненные работы предусмотрены локальным сметным расчетом к договору, и соответственно, подлежат оплате в силу ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Несоответствие между указанным в пункте 1.1 договора виду работ как «благоустройство территории» и видам работ, отраженным и предусмотренным сторонами в локальном сметном расчете к нему, не влияет на обязанность Заказчика по оплате выполненных в соответствии со сметным расчетом работ, поскольку именно этим документом детализируется и формируется предмет договора.

В отношении спорных работ по договору № 01-05/10 от 19.05.2010 суд обоснованно признал доказанным факт выполнения спорных работ, отраженных в односторонне подписанных актах КС-2 и КС-3 в следующих объемах и стоимостной оценке:

1) КС-2 № 63 общестроительные работы на сумму – 56473,46 руб. (согласно экспертного заключения)

2) КС-2 № 64 монтаж системы отопления на сумму –122461,09 руб. (согласно экспертного заключения)

3) КС-2 № 65 огнезащита металлического каркаса на сумму – 755 942,22 руб. (согласно экспертного заключения)

4). КС-2 № 66 устройство вентилируемого фасада на сумму – 380 447,02 руб. Объем работ на данную сумму предъявлен истцом ответчику к приемке, по экспертному заключению стоимостная оценка по данному КС-2 больше.

5). КС-2 № 68 монтаж доп. оборудования системы СОУЭ на сумму – 171 505,80 руб. Объем работ на данную сумму предъявлен истцом ответчику к приемке, по экспертному заключению стоимостная оценка по данному КС-2 больше.

Выделенная экспертом отдельной строкой стоимость термоголовки (термостат) компании Weser 320КН. Артикул 810012.100 (31 шт.) на сумму 20606,99 руб. истцом ответчику к приемке не предъявлялись, предметом спора не является.

Фактически выполненные работы ответчиком не оспариваются, за исключением работ по огнезащите.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что данные работы по объему и качеству не соответствуют спорной КС-2 и нормативно предъявляемым требованиям, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание № 626/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности МАОУ «Средняя образовательная школа № 3» г.Перми, и соответствующий акт проверки Отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.12.2012, к таковым доказательствам не относятся, не содержат конкретных фактов нарушений по объему и качеству. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик, предъявляя суду указанные документы, не заявлял. Выполнение спорных работ подтверждено 3-им лицом, осуществляющим технический надзор за ведением строительных работ.

Доводы ответчика о том, что дополнительные работы по монтажу системы отопления обусловлены виновными действиями самого истца по некачественному выполнению данного вида работ, требующего установки дополнительного оборудования для достижения нормативов по тепловому снабжению не подтверждаются документально.

Ссылки ответчика об отсутствии у него финансовых обязательств в виду отсутствия с ним согласования на проведение спорных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, сделавшим правильный вывод о том, что все спорные работы, кроме работ по уборке снега и монтажа дополнительного оборудования системы СОУЭ, хотя и не включенные в локальные сметные расчеты, предусмотрены получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией.

Согласно экспертному заключению без выполнения данных работ невозможна приемка всего комплекса работ по строительству Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, согласно выданной программы проведения проверок от 05.04.2011г. пункт № 12 (Приложение 1), для получения акта на соответствие | объекта строительным нормам и техническим регламентам, полученным Заказчиком для получения разрешения на ввод объекта: «Реконструкция здания литер В МАОУ «СОШ № 3» г. Перми (пристройка спортивного зала)» в эксплуатацию.

Работы по реконструкции в целом приняты в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

Кроме того судом правильно указано, что работы выполнены в интересах заказчика, стоимость спорных работ не превышает 10 процентов от общей стоимости строительства (реконструкции) (ст. 744 ГК РФ), в то время как из условий договора № 01-05/10 следует, что цена работ не является твердой, предусматривает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и увеличения; конкретный порядок согласования дополнительных работ условиями договора не предусмотрен, включая тот, о котором настаивает в своей позиции ответчик - согласно Закону РФ «Об автономных учреждениях».

Взаимоотношения сторон по рассматриваемому договору регламентированы главой 37 ГК РФ, иного из условий договора не следует.

Осведомленность заказчика относительно проведения спорных работ подтверждается также актом обследования от 01.07.2011 (т.5 л.д. 29) обследования системы оповещения, ведомостью смонтированных средств (т.5 л.д. 32).

Судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным факт выполнения истцом работ, отраженных в КС-2 № 67 - уборка и вывоз снега - на сумму 351 642,28 руб., поскольку выполнение данных работ носит сезонный характер, результаты данной работы путем назначенной по делу экспертизы проверить невозможно, а доказательств своевременного направления акта КС-2 67 Заказчику для организации и приемки отраженных в нем работ, суду не представлено.

Судом также верно принято во внимание, что в соответствии с п. 7.2.9 договора осуществление уборки и содержания территории, вывоз строительного мусора и снега с объекта в период выполнения работ является обязанностью Подрядчика. При этом каких-либо условий о возмездности данной обязанности, договор не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими оплате  работы договору № 01-05/10 в следующем размере 56473,46 руб.+ 122461,09 руб.+ 755942,22 руб.+ 380447,02 руб.+ 171505,8 руб. = 1486829,59 руб.

С учетом оплаты ответчиком работ по данному договору в размере 298267,46 руб. сверх суммы оплаты по подписанным по договору двусторонним актам приемки работ (пункт 1 встречного иска) задолженность по данному договору составляет 1188562,13 руб.

С учетом задолженности по договору № 01-07/11 в размере 282642,64 руб. общий размер требований, подлежащий удовлетворению по первоначальному иску, составляет 1471204,77 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным в мотивировочной части постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Факт согласования выполненных истцом дополнительных работ подтвержден проектной документацией, утвержденной ответчиком, предписаниями контролирующих органов и протоколами совместных совещаний, имеющимися в материалах дела. Факт выполнения работ установлен уполномоченным представителей заказчика – Технадзором (МКУ «Управление строительства города Перми», которое на основании договора с заказчиком представляло его интересы при приемке работ). Необходимость производства этих работ подтверждена проектной документацией и заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года по делу № А50-6682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова