Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-38665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ формы КС-3, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Однако представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о выполнении ООО «Технологии Строительства» части аналогичных работ. Кроме того, данные работы выполнялись третьим лицом в иной период времени. Также ответчик не подтвердил факт оплаты спорных работ третьему лицу.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела исполнительной документации выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из писем, представленных истцом, вся исполнительная документация по спорному объекту передана ответчику (письма №22 от 11.11.2011, №25 от 25.11.2011,  №38 от 26.01.2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ установив, что договор является заключенным, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательств оплаты  выполненных работ в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  113 324 руб. 80 коп., начисленных за период с 16.02.2012 по 17.01.2013 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 по делу № А60 – 38665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                         О.В. Суслова