Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-41728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3075/2013-ГК

г. Пермь

12.04.2013                                                                                Дело № А60-41728/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЕМУП "Спецавтобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-41728/2012

по иску ООО "РМ Техно" (ИНН 6658351182, ОГРН 1096658015057)

к ЕМУП "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Лобов М.С., доверенность от 21.09.2012, Золотухин И.П., протокол от 25.12.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «РМ Техно» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «Спецавтобаза» (ответчик) о взыскании 3 935 837 руб. 93 коп. долга, 136 003 руб. 18 коп. пени по договору от 01.10.2011 № 1Р/2012.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 3 383 126 руб. неосновательного обогащения.

До принятия арбитражным судом решения истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга. В соответствии с ходатайством истец просит взыскать 3 769 441 руб. 09 коп. Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.01.2013).

В ходе рассмотрения дела ответчиком увеличен размер искового требования до 3 451 679 руб. 96 коп. Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.01.2013).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЕМУП «Спецавтобаза»  в пользу ООО «РМ Техно» взыскано 3 769 441 руб. 09 коп. долга, исковое требование о взыскании 136 003 руб. 18 коп. пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано в привлечении администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик указывает, что истцом при определении количества нормо-часов необоснованно применены завышенные нормативы, согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по ТО и TP единицы техники определяется с учетом трудоемкости, установленной руководящими документами: РД03112178-1023-99, положением о ТО и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, положением о техническом обслуживании и ремонте специальных машин для уборки городских территорий, при этом РД03112178-1023-99 определяет трудоемкость по ТО и TP без применения каких-либо коэффициентов, положение о ТО и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта предусматривает возможность корректировки нормативов с помощью соответствующих коэффициентов, однако эти нормативы не связаны с трудоемкостью, и только пункт 2.25.1. указанного документа корректирует трудоемкость ТО и TP с учетом пробега и года выпуска автомобилей, данные коэффициенты не могут быть одинаковыми для всех транспортных средств, положение о техническом обслуживании и ремонте специальных машин для уборки городских территорий устанавливает коэффициенты, уменьшаемые нормы пробега до ТО и TP и увеличивающие нормы амортизационных отчислений, а также снижающие периодичность ТО после проведенных капитальных ремонтов, следовательно, эти коэффициенты не применимы при определении трудоемкости ТО и ТР.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оплата выполненных работ производилась ответчиком по договору в целом, поэтому указанное действие не может считаться согласованием с его стороны цены за конкретные виды работ (услуг).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что арбитражным судом обоснованно отказано в привлечении администрации города Екатеринбурга к участию в деле, так как  права указанного лица не нарушены, ответчику заранее сообщалось о применении тех или иных корректирующих коэффициентов, велась соответствующая переписка между сторонами.   

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Спецавтобаза» (заказчик) и ООО «РМ Техно» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2011 № 1Р/2012, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, определенных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Общий объем работ, перечень применяемых запасных частей и материалов согласовывается сторонами в каждом конкретном случае обращения заказчика и отражается сторонами в заказ-наряде (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию единицы техники определяется на основании норм времени на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотранспортной техники, установленных руководящими документами: РД 03112178-1023-99, РД 03112178-1023-00, положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотранс РСФСР от 20.09.1984 (с учетом изменений и дополнений по состоянию на 12.10.2006), положением о техническом обслуживании и ремонте специальных машин для уборки городских территорий, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.12.1974 № 509, другими нормативными документами.

Количество нормо-часов для работ, не указанных в РД 03112178-1023-99, РД 03112178-1023-00, определяется исходя из фактических затрат на их выполнение.

Трудоемкость выполнения работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту спецоборудования определяется по нормативно -технической документации завода-изготовителя, в случае ее отсутствия - по фактически затраченному времени.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость нормо-часа определяется на основании приложения № 2 к договору.

Оплата работ (услуг) производится на основании выставленных счетов-фактур в течение пяти дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора исполнителю предоставлено право изменения  стоимости нормо-часа с письменным уведомлением об этом заказчика за десять дней до введения соответствующего изменения.

Срок действия договора установлен до 01.01.2013 (пункт 11.2 договора).

О порядке определения нормативов трудоемкости ЕМУП «Спецавтобаза» уведомлено до заключения договора, о чем свидетельствует переписка сторон (письмо ООО «РМ Техно» от 23.08.2011 № 37, письмо ЕМУП «Спецавтобаза» от 25.04.2011 № 244-06).

Исполнителем на основании заказ-нарядов составлены акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком. Указанные акты и заказ-наряды приобщены к материалам дела. Согласно упомянутым документам за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 47 475 590 руб. 55 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заказчиком произведена оплата работ (услуг) в общей сумме 43 706 149 руб. 46 коп.

В претензии от 21.09.2012 № 67 исполнителем изложено требование об уплате задолженности, сформированной по договору от 01.10.2011 № 1Р/2012. Данная претензия вручена заказчику 21.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре ООО «РМ Техно».

Нарушение ЕМУП «Спецавтобаза» обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «РМ Техно» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что истец, завысив стоимость оказанных услуг, неосновательно обогатился, ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации).

Факт выполнения работ (оказания услуг) на общую сумму 47 475 590 руб. 55 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена ЕМУП «Спецавтобаза» лишь частично, в сумме 43 706 149 руб. 46 коп.

При этом, определяя стоимость выполненных по договору от 01.10.2011 № 1Р/2012 работ (услуг), истец правомерно руководствовался положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотранс РСФСР от 20.09.1984, РД 03112178-1023-99, РД 03112178-1023-00, положением о техническом обслуживании и ремонте специальных машин для уборки городских территорий, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.12.1974 № 509.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 3 769 441 руб. 09 коп. основного долга по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречного иска.

Приведенный в апелляционной  жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении администрации города Екатеринбурга к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклонен, поскольку основания для  привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что он не наделен правом собственности на имущество и подотчетен по всем финансово-хозяйственным операциям администрации города Екатеринбурга, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия расчета стоимости выполненных работ (услуг) нормативным документам, применение которых предусмотрено пунктом 4.1 договора, несостоятельны в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, примененные корректирующие коэффициенты при определении нормативов трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава соответствуют указанным в договоре руководящим документам (РД 03112178-1023-99, РД 03112178-1023-00, положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотранс РСФСР от 20.09.1984, положения о техническом обслуживании и ремонте специальных машин для уборки городских территорий, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.12.1974 № 509). Каких-либо ошибок при применении конкретных коэффициентов в зависимости от марки транспортного средства и его модификации, с учетом нормативов, установленных упомянутыми нормативными документами, не установлено.

Кроме того, о порядке определения нормативов трудоемкости ответчик уведомлен письмом ООО «РМ Техно» от 23.08.2011 № 37.

Доводы заявителя жалобы касательно того, что подписанные им акты подтверждают лишь принятие работ (услуг) по количеству и качеству, а не по ценообразованию, факт их оплаты не является согласованием стоимости конкретных видов работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности расчета стоимости работ (услуг) и  наличии оснований для взыскания долга.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 28.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу № А60-41728/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Балдин