Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-15943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3309/2013-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-15943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Лапко В.В., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

от ответчика: Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 30.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инвестиции и Строительство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-15943/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (ОГРН 1045900119649 , ИНН 5902823587)

к ООО "Инвестиции и Строительство" (ОГРН 1025900535759, ИНН 5902186507)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец,  ЗАО «Проектный институт реконструкции и развития», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Инвестиции и Строительство», о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №2008/06-04-И от 18.06.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 23.08.2012 принят отказ ЗАО «Проектный институт реконструкции и развития» от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО «Инвестиции и Строительство», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта понесенных судебных расходов представленной распиской от 01.11.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В жалобе указал, что несоблюдение сторонами правил оформления расчетов не подтверждает того обстоятельства, что данные расчеты не состоялись. Представленная ответчиком расписка от 01.11.2012 в силу ст.408 ГК РФ является доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что представленная ответчиком расписка от 01.11.2012 не подтверждает факт несения судебных расходов юридическим лицом, поскольку из ее содержания следует, что денежные средства переданы Коровниковым А.В. в счет погашения его долга перед ООО «Инвестиции и Строительство». Также указал, что о факте передачи денежных средств может свидетельствовать лишь рукописная расписка. Операции, связанные с предпринимательской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами. Представитель ответчика Негуляев В.А., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, обязан вести кассовую книгу, приход наличных денежных средств оформлять приходным кассовым ордером. Данные документы суду представлены не были. Также ссылается на неразумность размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления необходимых доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие обоснования возможности предоставления дополнительных доказательств по делу в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А50-15943/2011. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 19.08.2011, заключенный между ИП Негуляевым В.А. (Исполнитель) и ООО «Инвестиции и Строительство» (Заказчик), акт фиксации оказанных услуг от 01.10.2012, расписка в получении денежных средств от 01.11.2012  на сумму 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком юридических услуг.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ответчик в качестве доказательств их оплаты ссылался на расписку от 01.11.2012.

Из содержания данной расписки следует, что представителем по делу Негуляевым В.А. получены денежные средства по договору от 19.08.2011 в размере 200 000 руб. от Коровникова А.В.

Исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, доказательства того, что само общество как сторона правоотношения понесло расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств выбытия из обладания общества денежных средств или иного имущества как до, так и после оформления расписки в пользу представителя либо в пользу Коровникова А.В., ссылающегося на наличие долга перед обществом, суд не имеет возможности установить факт реального несения расходов обществом по данному делу.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательств оплаты юридических услуг, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленной ответчиком расписки от 01.11.2012.

Вопрос о распределении судебных расходов исследовался судом первой инстанции в отдельных судебных заседаниях 15.01.2013 и после отложения по ходатайству заявителя 04.02.2013. Таким образом, у ответчика имелась возможность доказать обстоятельства реального несения судебных расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А50-15943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская