Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-39074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2600/2013-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                      Дело № А60-39074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Виноградова О.И., доверенность от 15.03.2013, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ № 1", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», Региональной энергетической комиссии Свердловской области – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ № 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу № А60-39074/2012,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "ТСЖ № 1"  (ОГРН 1086617000568, ИНН 6617014734)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ № 1" (далее – ТСЖ № 1) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по июль 2012 года по договору энергоснабжения № 17809/8 от 01.07.2008, в сумме 172 836 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 196 руб. 845 коп. за период с 22.03.2011 по 11.09.2012 с последующим их начислением с 12.09.2012 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8-9).

В судебном заседании 25 октября 2012 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.3 л.д.140-141), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 158 386 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 396 руб. 63 коп. за период с 22.03.2011 по 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года (т.3 л.д. 225-223) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (далее – ООО «КСК»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ № 1 в пользу ОАО «ТГК-9»  взыскано 158 386 руб. 03 коп. долга, 15 396 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 23.10.2012, а также 6 641 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.6 л.д.198-207).

Ответчик, ТСЖ № 1, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель находит решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик полагает, что на объект, находящийся у него в управлении, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 24, истец поставлял горячую воду, а не тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения. Согласно действующему законодательству, в том числе, Правилам № 307, химически очищенная вода и теплоноситель не являются коммунальными ресурсами, следовательно, не могут быть предметом договора между сторонами.

Правильно установив отношения сторон (истец является ресурсоснабжающей организацией для ответчика – исполнителя коммунальных услуг), а также то, что отношения истца и ответчика регулируются договором № 17809/8 от 01.07.2008, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта поставки ресурса – горячая вода, по мнению ответчика, не учел условия договора от 01.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010, Приложений № 1, № 2 к договору, согласно которым истец осуществляет поставку на объект ответчика горячей воды.

Апеллянт указал, что о поставке горячей воды истцом свидетельствует также сам факт обращения его в регулирующий орган за установлением индивидуального тарифа на горячую воду с документальным обоснованием, а также не оспоренное им Постановление РЭК Свердловской области № 26-ПК от 28.02.2011. Ответчик полагает, что судом не оценена позиция регулирующего органа – РЭК Свердловской области, отраженная в письмах, а также отзыве по настоящему делу о том, что в 2011 году истец обязан был применять в расчете с потребителями в Краснотурьинске тариф на горячую воду.

Заявитель считает противоречащим действующему в спорный период законодательству (пункты 15, 19, 21 Правил № 307; пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования № 520), а также практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Решение по делу № 4747), в том числе руководящим разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 15.02.2011 № 12845/10, от 18.10.2011 № 5257/11) вывод суда о том, что при открытой системе теплоснабжения исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

По мнению ТСЖ № 1, является ошибочным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованной системы ГВС.

В связи с изложенным, ответчик указывает на необоснованность и неправомерность произведенного истцом расчета стоимости отпущенного в 2011 году ресурса на нужды ГВС по тарифу на холодную воду и тарифу на тепловую энергию, а не по тарифу на горячую воду.

Ответчик считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал правомерным расчет истцом стоимости ГВС с использованием величины нагрева воды в размере 0,06 Гкал, определенной истцом самостоятельно. В отсутствие нормативного регулирования величины нагрева воды и ее документального обоснования, указание в расчете истцом ее величины в 0,06 Гкал без проверки экономической обоснованности расхода энергии уполномоченным органом (РЭК Свердловской области), по мнению ТСЖ № 1, является произвольным и прямо противоречит величине нагрева в 0,0564 Гкал/куб.м., учтенной РЭК Свердловской области при установлении индивидуального тарифа на горячую воду ОАО «ТГК-9» в Краснотурьинске на 2011 год (Постановление № 26 от 28.02 2011), на что указано в письме РЭК Свердловской области от 27.04.2011.

Пункт 8 Правил № 307 исключает возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем оплачивают граждане (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 №3993/12, решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 №АКПИ 12604). Заявитель указывает, что согласно сведений платежного агента ООО «КСК», отраженных в сводной таблице по начислению платы населению за услуги ГВС и отопления, стоимость начислений жильцам дома составила 334 623 руб.75 коп., за эти же услуги в спорном периоде истец за счет разницы в порядке начисления (истец с нагревом 0,06 Гкал./куб.м., ответчик по тарифу на горячую воду с нагревом 0,0563 Гкал./куб.м.) предъявил к оплате стоимость этих ресурсов на сумму 377 000 руб. 05 коп. Разница составила 42 376 руб. 30 коп.

Согласно расчету ТСЖ № 1 в спорном периоде ему предоставлены ресурсы на сумму 315 474 руб.93 коп., оплата произведена на сумму 345 935 руб.44 коп., поэтому задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, переплата составляет 31 460 руб.51 коп.

Ответчик полагает, что судом при рассмотрении вопроса о сумме платежей ответчика в спорном периоде неправильно применен пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть платежей ответчика, осуществленных его платежным агентом ООО «КСК» в период до 30.09.2011, не зачтена в счет оплаты услуг спорного периода, а отнесена в оплату долга, якобы имевшегося у ответчика в предшествующий спорному период. Истцом документальных, обоснованных доказательств наличия ранее возникшей задолженности ответчика в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку фактически разрешен вопрос о наличии у ответчика задолженности за период, предшествующий исковому, а также взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 158 386 руб. 03 коп., в то время как истец требовал взыскания этой суммы за тепловую энергию и теплоноситель, не являющийся тепловой энергией. Кроме этого, в решении указано, что долг взыскан за период с 01.02.2011 по 31.07.2012, однако представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика за февраль, ноябрь, декабрь 2011 года, а также с апреля по июль 2012 года.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2013 явку представителей не обеспечили. Ответчик, РЭК Свердловской области в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представитель истца, ОАО «ТГК-9», в судебном заседании 08.04.2013 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) направило в суд письменный отзыв, в котором указало на неизменность своей позиции, изложенной в отзыве, представленном в материалы дела письмом от 10.12.2012 № 03-08/7457.

Третье лицо, ООО «КСК», письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (АО; ТГК-9), муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (МУП; впоследствии, в связи с переходом права аренды муниципальных сетей стороной по договору стало закрытое акционерное общество «Уральская теплоэнергетическая компания» – УТЭК) и ТСЖ № 1 (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17809/8 от 01.07.2008 в редакции протокола разногласий, соглашения от 01.09.2008, дополнительного соглашения от 01.12.2010 (т.3 л.д.1-11, 162-164), в соответствии с условиями которого ТГК-9 и УТЭК обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы (тепловую энергию, химически очищенную воду, горячую воду), а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

Приложение № 1 сторонами подписано, объектом теплоснабжения является жилой дом по ул.Металлургов, 24 в г.Краснотурьинске.

Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 договора энергоснабжения № 17809/8 от 01.07.2008.

Во исполнение условий указанного договора ОАО «ТГК-9» в период с февраля 2011 года по июль 2012 года поставило на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 376 999 руб. 96 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Направленные истцом акты выполненных работ за период с февраля 2011 года по июль 2012 года подписаны ТСЖ № 1 с разногласиями в части объема и стоимости потребленных ресурсов (т.1 л.д. 13-29).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 37-54) оплачены ТСЖ № 1 частично, задолженность по расчету истца составила 158 386 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и предупреждения о необходимости погашения задолженности (т.1 л.д.73-78,