Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-35496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2656/2013-ГК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-35496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственности "АКР - Трейдинг" – Котосин В.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Котосин Т.А., доверенность от 08.04.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пикник-28" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-35496/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг»  (ОГРН 1096658011229, ИНН 6658347235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-28"  (ОГРН 1106659004198, ИНН 6659203236)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг» (далее - ООО "АКР - Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник-28" (далее - ООО "Пикник-28", ответчик) о взыскании 4 464 438 рублей стоимости невозвращённой многооборотной тары, в которой ответчику в период с 20.01.2011 по 30.07.2012 поставлялся товар в рамках договоров поставки от 01.06.2010 № П95 и от 16.03.2011 № ПИК 001 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 438 руб. основного долга, 1 145 руб. 16 коп. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 118-129).

Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что обязанность по подготовке, оформлению накладных на возврат тары возложена на истца. Считает, что такая обязанность лежит на ответчике в силу статьи 517 ГК РФ, п. 3.5 договора поставки от 01.06.2010 № П95, заключенного между сторонами по делу. Также апеллянт не согласен с выводом суда о подтверждении полномочий лиц, получивших тару, а также с оценкой проекта акта сверки, представленного истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений об обстоятельствах дела, расчета суммы задолженности ООО "Пикник-28" (ранее был представлен), копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 9 от 28.10.2012, копии приказа № 21 по ООО "АКР-Трейдинг" от 20.10.2012 о проведении инвентаризации многооборотной тары, копии договора № 134-Ф от 15.04.2010, копий товарных накладных, копии акта сверки расчетов по договору № 134-Ф от 15.04.2010.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2010 № П95 (т. 1, л. 27, 28), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, магазин «Пикник», а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В период с 20.01.2011 по 15.03.2011 истец передал ответчику товар в многооборотной таре – кега 50 л, баллон углекислотный 40 л общей стоимостью 433 271 руб. 04 коп.

Стороны - ООО "АКР - Трейдинг" и ООО "Пикник-28" - 16.03.2011 заключили новый договор поставки № ПИК 001 (т. 1, л. 13-20). Приложением № 2 к договору стороны определили адреса поставки товара в г. Екатеринбурге: ул. Билимбаевская, 28, ул. Амундсена, 107, ул. Блюхера, 59 – магазины «Пикник» (л.д. 25).

В период с 18.03.2011 по 30.07.2012 истец передал ответчику товар в многооборотной таре – кега 50 л, баллон углекислотный 40 л общей стоимостью 4 809 949 руб. 77 коп.

Частичное невозвращение многооборотной тары ответчиком послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании её стоимости в размере – 4 464 438 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований истец представил подготовленный им проект акта сверки (т. 1, л. 29 - 34), 202 товарные накладные по форме ТОРГ-12 на передачу ответчику тары (т. 1, л. 43 – 202, т. 2, л. 1 – 42), а также накладные на возврат оборудования (т. 2, л. 43 – 148).

Увеличение размера исковых требований, о чем истец указал в возражениях на отзыв ответчика (т. 4 л.д. 5-7), обосновано тем, что  представленные ответчиком накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также тем, что из накладных невозможно определить, кому передавалась тара. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, исходя из неисполнения ответчиком обязанности по возврату тары в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 2.3 договора от 01.06.2010 предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом и за счёт поставщика. Аналогичное условие сохранено и в договоре от 16.03.2011.

Согласно п. 3.5 договора от 01.06.2010 поставщик обязан уведомить покупателя в случае, если тара является многооборотной. Многооборотная тара является собственностью поставщика и подлежит возврату. Возврат многооборотной тары оформляется накладной.

В п. 4.5 договора от 01.06.2010 указано, что стороны ежеквартально производят сверку расчётов по поставкам товара и таре, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Пунктом 15.2 договора от 16.03.2011 стороны установили, что все предыдущие договору соглашения, переписка, переговоры по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, теряют юридическую силу.

При этом положений о многооборотной таре договор от 16.03.2011 не содержит.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров поставки в их совокупности и взаимосвязи посредством буквального их толкования, приняв во внимание установившуюся во взаимоотношениях сторон практику, основываясь на положениях действующего законодательства, в том числе ст. 431 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что обязанность по надлежащей организации учета многооборотной тары в период действия договоров поставки лежала на истце.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 456 ГК РФ отклоняется.

Для учёта движения многооборотной тары стороны применяли разработанную истцом форму, именуемую «Накладная на оборудование», что не противоречит требованию п. 8 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утверждённых Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, в соответствии с которым для учёта движения многооборотной тары могут применяться самостоятельно разработанные поставщиками формы.

В бланке накладной на оборудование истец указывал порядковый номер, дату документа, грузоотправителя - ООО «АКР-Трейдинг», его адрес, грузополучателя - ООО «Пикник-28», его адрес. В форме предусмотрена таблица с двумя основными столбцами: «Отгружено оборудования» и «Возвращено оборудования», в строках предусмотрено проставление наименования и количества оборудования. Ниже таблицы по центру размещена одна графа для печати и подписи «Рубцов М.Е ООО «АКР-Трейдинг»», далее ниже также по центру размещена одна графа для печати и подписи «ООО «Пикник-28».

Большинство из представленных истцом накладных оформлены по вышеуказанной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны использовали пять различных форм документов на возврат тары: накладная без номера на бланке отправителя – ООО «Пикник-28» при возврате тары из магазина с ул. Билимбаевской, 28 (т. 2, л. 67-69, 72, 73, 76, 78, 80, 84, 86, 87, 89, 96, 104-107, 112, 114, 118, 121, 125, 127, 139, 140, 145 и др.); накладная без номера на типографском бланке формы № 116а при возврате тары из магазинов по ул. Амундсена, 107 и Блюхера, 59 (т. 2, л. 68, 70, 74, 77, 92, 93, 99, 108, 116, 125, 126, 127, 128, 133, 134, 136, 137, 138); простая рукописная форма при возврате тары из магазина по ул. Блюхера, 59 (т. 2, л. 89), а также форма «Возврат от покупателя» при возврате тары из магазинов по ул. Амундсена, 107 и Блюхера, 59 (т. 2, л. 142, 143). Накладные на оборудование оформлялись вместе с документами на поставку товара и вручались водителю-экспедитору для доставки товара и тары ответчику, накладные имеют печать и подпись представителя истца. После получения от ответчика возвращаемой тары в графе «Возвращено оборудования» проставлялось фактическое количество.

Указанные накладные были представлены в суд самим истцом и могут подтверждать возврат тары, на что он указывал в исковом заявлении (до уточнения требований) и что следует из акта сверки (т.1 л.д.29-34).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что накладные, составленные по указанным формам, в том числе представленные ответчиком, аналогичным образом оформленные, могут подтверждать возврат тары, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладные, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством возврата тары по причине отсутствия полномочий у лиц, их подписавших, имели место при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены в связи со следующим.

Полномочия лиц, подписавших указанные накладные от имени истца, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), т.к. именно эти лица от имени поставщика передавали привезенный ими товар, упакованный в аналогичные средства упаковки (кега 50 л), на спорных накладных имеются подпись и печать поставщика, аналогичные тем, которые проставлены в ТОРГ-12 на товар и на тару.

При этом судом установлено, что истец не возражал против передачи возвратной тары его водителям-экспедиторам, от истца не поступало требований или указаний о передаче тары только определённым лицам.

Указанные обстоятельства о сложившейся между сторонами практике подтверждены показаниями Рубцова М.Е. и объяснениями Уфимцева Д.С., из которых следует, что возврат тары производился путем передачи её водителю-экспедитору как с предъявлением товароведу магазина доверенности, так и без неё, поскольку сотрудники магазина одновременно принимали товар, привезенный водителем от истца и знали его как сотрудника ООО «АКР-Трейдинг». 

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы: копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 9 от 28.10.2012, копия приказа № 21 по ООО "АКР-Трейдинг" от 20.10.2012 о проведении инвентаризации многооборотной тары, копия договора № 134-Ф от 15.04.2010, копии товарных накладных, копия акта сверки расчетов по договору № 134-Ф от 15.04.2010 исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции. В частности, из представленных документов не следует, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств возврата тары накладные таковыми признаны быть не могут. Судом первой инстанции правильно установлено, что количественный учёт движения тары в натуральном измерении истец не вёл, ежеквартальные акты сверки не составлял и ответчику не направлял. Доказательств иного суду не представлено. Договор от 15.04.2010 о покупке металлических кег истцом у ООО «Пирамида» и товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении тары истцом, однако его право собственности на них не оспаривалось в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные истцом