Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-41596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2909/2013-АК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-41596/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "РесурсТранс") (ОГРН 1087746312202, ИНН 7714731464): Ильинская Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (ОНД Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от третьего лица (ОАО «Российские железные дороги»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года

по делу № А60-41596/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс"

к ОНД Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

с участием третьего лица: ОАО «Российские железные дороги»,

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее – ООО «РесурсТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.09.2012 №5-598/1/598, выданного ОНД Железнодорожного района Муниципального образования "Город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел госпожнадзора, административный орган).

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «РЖД».

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) требования удовлетворены в части, признаны  недействительными пункты 2 (в части отделки стен), 5, 7 предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о соблюдении им требований пожарной безопасности и недоказанности нарушений, которые суд посчитал установленными. Требования о восстановлении предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов, оборудовании установкой пожаротушения складских помещений, оборудовании помещений пожарной сигнализацией и системами оповещения и управления эвакуацией людей необоснованно возложены на общество как на арендатора помещений, выводы суда о том, что данные работы могут быть выполнены при проведении текущего ремонта, по мнению апеллянта, не соответствуют законодательству. Требование о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на кровле предусмотрено действующими с 03.05.2012 Правилами противопожарного режима № 390, соответственно периодичность проведения испытаний (один раз в 5 лет) не нарушена; с учетом даты передачи имущества в аренду периодичность проведения проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения также не нарушена.

В качестве процессуального нарушения общество указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения по пункту 5 предписания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заинтересованного и третьего лица по делу участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2012 органом госпожнадзора в период с 10 по 18 сентября 2012 года проведена плановая проверка филиала ООО «РесурсТранс».

Установленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации используемых обществом помещений по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 1 послужили основанием для выдачи предписания от 18.05.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 10-13).

Полагая, что предписание не соответствует нормам законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 2 (в части отделки стен), 5, 7 предписания. В остальной части предписание признано судом соответствующим требованиям законодательства, оснований для признания предписания незаконным не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (ст. 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.  

Согласно ст. 6 Закона N 69-ФЗ  и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом отдела госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР №390); СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом от 13.01.2003 №6 (далее - ПУЭ); НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о законности пунктов 1, 2 (в части покрытия пола в общем коридоре), 3, 4, 6, 8, 9, 10 предписания.

В пункте 1 предписания обществу предписано устранить нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97, оборудовать в административном здании противопожарный люк второго типа, ведущий на чердак или кровлю, размером 0,6м х 0,8м.

В соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Обществом не доказано, что в здании имеется выход на кровлю, оборудованный стационарными  лестницами. Следовательно, подлежит применению правило, предусмотренное для зданий Ф4, которым предусмотрена возможность выхода на кровлю или чердак через противопожарный люк.

Поскольку обществом не доказано, что имеющийся люк отвечает установленным требованиям, то есть является противопожарным, требование органа госпожнадзора является законным.

Пунктом 2 предписания обществу предложено устранить нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97, выполнить отделку путей эвакуации 3 этажа административного здания (покрытие пола в общем коридоре) материалами, пожарная опасность которых не превышает нормативные показатели.

Согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В целях соблюдения обществом требований пожарной безопасности органом госпожнадзора запрошены документы относительно материалов, использованных для отделки путей эвакуации в здании. Поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки путей эвакуации, обществу обоснованно предложено устранить нарушение.

Доводы апеллянта о необходимости представления сертификата пожарной безопасности только при приемке в эксплуатацию основан на неверном толковании положений СНиП 21-01-97 и отконен.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию строения или помещений в нем не имеет значения, поскольку изложенные в СНиП 21-01-97* требования подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

 Пунктом 3 предписания обществу предложено для устранения нарушений п. 23 ППР № 390 восстановить предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажного коридора на 1-ом и 2-ом этажах, в лестничную клетку (административное здание).

В соответствии с подп. «д» п. 23 ППР №390 на объектах запрещается, в том числе снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Отсутствие дверей эвакуационных выходов, предусмотренных проектной документацией,  зафиксировано в ходе проведения проверки и не оспаривается обществом.

Тот