Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-41596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт, что общество является арендатором помещений, не свидетельствует о незаконности требований органа госпожнадзора. Техническая документация на здание передана обществу при передаче помещений в аренду и представлена обществом проверяющим. Следовательно, при принятии помещений обществу было известно о том, что двери предусмотрены проектной документацией, однако претензий арендодателю не предъявлялось.

Кроме того, возложение обязанности по восстановлению дверей эвакуационных выходов не препятствует обществу принять все необходимые меры для устранения нарушения совместно с арендодателем.

Пунктом 4 предписания обществу предписано подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружную пожарную лестницу 3-его типа и ограждения на кровле (административное здание).

Согласно п. 24 ППР №390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Аналогичное требование было предусмотрено ранее действовавшими  Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (п.41).

Кроме того, периодичность проведения эксплуатационных испытаний поставлена в зависимость исключительно от периода эксплуатации, дата принятия нормативного акта, которым установлена соответствующие требования, правового значения не имеет.

Пунктом 5 предписания обществу предложено оборудовать установкой автоматического пожаротушения помещения гаража (литеры 20 и 21), складские помещения для хранения автомобильной резины, расположенные в подвале здания литер Ж (нарушен п. 6.1 ВСН 01-89).

Требования  в части помещений литера 20 и 21 сняты органом госпожнадзора и в указанной части предписание признано недействительным.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы о законности п. 5 оспариваемого предписания в части возложения обязанности по оборудованию установкой автоматического пожаротушения складских помещений для хранения автомобильной резины, расположенных в подвале здания литер Ж (пункт 6.1 ВСН 01-89). Однако в резолютивной части решения пункт 5 предписание признан недействительным полностью. Таким образом имеется несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части.

Учитывая, что выводы суда относительно возложения обязанности оборудовать установкой автоматического пожаротушения складские помещения, расположенные в подвале здания литер Ж апелляционный суд считает обоснованными, в то же время решение суда органом госпожнадзора не оспаривается, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 6 обществу предписано провести проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПУЭ).

Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу заявителя относительно того, что Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» на дату вынесения оспариваемого предписания признан утратившим силу, а «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)», утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не содержат пункта 2.12.17.

Поскольку действующим законодательством установлено аналогичные пункту 3 ППБ 01-03 нормы – ст. 2  Закона №69-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отношении п. 2.12.17 административным органом допущена ошибка при указании наименования нормативного акта, которым в действительности следует считать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, оснований для признания недействительным предписания не имеется.

В пункте 9 предписания содержится требование определить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны помещений для хранения масла, автомобильной резины, центрального материального склада, аккумуляторной, столярного цеха, токарного цеха, гараже в соответствии с п. 20 ППР № 390.

Доказательств, подтверждающих соответствие указанных на дверях помещений обозначений категорий и класса зоны обозначениям, которые были бы получены заявителем в ходе проведения соответствующих расчетов, обществом не представлено.

В целях соблюдения требований, предусмотренных табл. 1, 2 НПБ 104-03, п. 61 ППР №390, прил. 12 к НПБ 88-2001, табл. 1,3 НПБ 110-03 обществу предписано оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара в помещении гаража литер 23, литер 20, литер 14, литер 21, сварочного цеха литер 11, агрегатного цеха литер 11, столярного цеха литер 14, токарного цеха литер 11, ремонтной зоны литер 11; оборудовать установку автоматической пожарной сигнализации в помещениях гаража литер 22, литер 20, литер 14, литер 21, сварочного цеха литер 11, агрегатного цеха литер 11, столярного участка литер 14, аккумуляторной литер 14, токарного цеха литер 11, ремонтной зоны литер 11 в полном объеме (п.п.8, 10 предписания).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности предписания, поскольку общество является арендатором помещений, на него не возложены обязанности по проведению капитального ремонта, апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

По условиям договора аренды от 01.03.2010, заключенного ОАО «Российские железные дороги» (Арендодатель) и ООО «РесурсТранс» (Арендатор) (л.д. 14-40) арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами.

Исходя из условий договора, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Иными словами арендодатель обязан передать арендатору имущество в надлежащем состоянии, в том числе отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Помещения переданы арендатору в 2010 году без каких-либо замечаний со стороны общества в адрес арендодателя.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности такие как оборудование помещений установкой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, автоматической пожарной сигнализацией, не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, обязанность по проведению которого возложены на арендатора (п.3.3.5 договора).

В соответствии с п. 3.3.8 договора арендатор вправе произвести и капитальный ремонт по согласованию с арендодателем.

Таким образом при наличии обязанности по поддержанию помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и проведении текущего ремонта помещений, возможности проведения работ по капитальному ремонту, проведение работ, предусмотренных пунктами 8, 10 предписания обоснованно возложена на общество как на арендатора  помещений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно применив нормы материального права. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу № А60-41596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 №1066.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева