Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А60-37923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом редакции договора пункт 3.11.8 содержится в следующей редакции: «Покупатель обязан при заключении настоящего договор раскрыть Поставщику сведения о собственниках (номинальных и фактических владельцах) долей/акций Покупателя, с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара) с предоставлением подтверждающих документов. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим пунктом договора, Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор» (т.2, л.д.5-11).

Из изложенного следует, что истец и ответчик представили суду два экземпляра проекта договора, имеющих различное содержание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение подлинности содержания пункта 3.11.8 ответчиком в материалы дела  представлен приказ от 17.07.2012 №175 ОАО «ОГК-1», Верхнетагильская ГРЭС «О внесении изменений в действующие договоры», подписанный руководителем, в соответствии с которым договоры должны содержать положения для обществ с ограниченной ответственностью, закрытых акционерных обществ, товариществ, производственных или потребительских кооперативов.

В частности, условия договоров должны включать в себя положения об  обязанностях контрагентов с поименованной выше организационно- правовой формой указывать сведения о собственниках (номинальных владельцах) долей/акций/паев, с указанием бенефициаров (в том числе конечного выгодоприобретателя/бенефициара с предоставлением подтверждающих документов. В случае  не выполнения  или ненадлежащего выполнения  контрагентом обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, общество вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть договор.

С учетом этого, следует признать надлежащей редакцию пункта 3.11.8 договора, представленную ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что включение такого условия в текст договоров необходимо в интересах продавца для получения информации о фактическом приобретателе товара –лома металлического.

Заключение договора - достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письмом от 28.08.2012 №10-22-7978 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения условия пункта 3.11.8 договора в части указания полной информации о собственниках, предупредив, что в случае невыполнения  или ненадлежащего выполнения  покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.11.8 договора, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Тем самым, ответчик определил условие пункта 3.11.8 договора как существенное условие, в отношении которого должно быть достигнуто соглашение.

Ранее представленная истцом информация письмом от 07.08.2012 №539 содержала только список участников юридического лица, без указания конечного выгодоприобретателя, что свидетельствует о невыполнении истцом  предложенного ответчиком в условиях пункта 3.11.8 договора обязательства.

Письмом от 30.08.2012 №608 истец уведомил ответчика о частичном выполнении пункта 3.11.8 договора, отказавшись от предоставления данных о физических лицах со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных».

Несмотря на это, электронным письмом от 24.12.2012 в ходе рассмотрения настоящего дела, истец по адресу электронной почты ответчика отправил последнему информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) по состоянию на 24.12.2012.

Вместе с тем, поскольку  при заключении договора на поставку продукции стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, изложенному в пункте 3.11.8, ответчиком обоснованно отказано в заключении договора.

Доводы истца со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности установления действительной общей        воли сторон из протокола от 29.12.2012 года «О проведении переговоров, направленных на добровольное урегулирование сторонами спора по делу № А60-37923/2012» (т.2, л.д. 136-137) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена норма, предусматривающая в случае невозможности определить содержание договора исходя из его буквального значения, установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанном протоколе решения сформулированы под условием и не свидетельствуют о согласии истца принять пункт 3.11.8 в редакции ответчика. Доказательств исполнения решений от 29.12.2012 года истцом в сроки, указанные в протоколе (последующее поведение сторон), в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Вторчермет НЛМК Урал» на то, что суд первой инстанции по своей инициативе мог признать пункт 3.11.8 договора ничтожным, противоречащим положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 154, 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и понудить ответчика заключить с истцом договор в новой редакции без данного пункта является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять  персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено  федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, поскольку  круг лиц, которым предоставляется информация в рассматриваемом случае ограничен договором, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о ничтожности пункта 3.11.8 договора.

В связи с несогласованием сторонами существенного условия договора по пункту 3.11.8, в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу № А60-37923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева