Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А50-21515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно объяснительной записки (том 2, л.д. 162-165) планирование и учет в ОАО «Пермэнергосбыт» до конца 2011 года рассчитывались по алгоритму заложенному в нормативно-правовых актах, действовавших в 2010 году, и разница между фактическим и плановым объёмом потребления не участвовала в расчетах, умножалась на 0, либо на цену, намного меньше той, по которой этот объём покупал гарантирующий поставщик, а в расчет принималось только значение планового почасового потребления.

         В указанной  объяснительной записке  произведен предварительный расчет необходимого доначисления потребителям с почасовым учетом, в том числе по потребителю -  ОАО «Пермский экспериментальный  механический завод». Согласно предварительному расчету сумма доначисления с отклонением вниз (1) составила - 277 161 руб. 39 коп., сумма доначисления без отклонения (2) составила - 264 931руб. 40 коп.

          В судебном заседании апелляционного арбитражного суда были исследованы  и отклонены заявленные в жалобе доводы о неосновательности удовлетворения иска в большем размере, чем исчислено в пояснительной записке. 

          Представитель истца пояснил, что в пояснительной записке изложены предварительные расчеты, в которых не учтены отклонения вверх. Суд апелляционной инстанции признал доводы истца обоснованными, поскольку в тексте расчетов  в объяснительной записке  содержится оговорка, что расчет является предварительным и не учитывает отклонения вверх.  

            Заявитель жалобы также указывает, что по условиям договора, цены, размещенные Гарантирующим поставщиком на официальном сайте в сети Интернет, не могут быть изменены в последующем, так как это не предусмотрено договором и действующими нормативными актами. Однако,  из материалов проверки финансово-хозяйственной деятельности  Гарантирующего поставщика следует, что ошибки были допущены в базе для применения расчета  стоимости электроэнергии предъявляемой для  оплаты потребителю, в части использования  минимального  значения  между плановым и фактическим объёмами потребления.

           Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что  в связи с непредставлением в дело истцом первоначальных расчетов, (на основании которых ранее за спорный период были первоначально  предъявлены счета)  было невозможно проверить правильность расчетов произведенных  доначислений.

   Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            Из материалов дела и пояснений сторон следует, что первоначальные расчеты ответчик, как в досудебном порядке, так и  в процессе рассмотрения дела  в суде первой инстанции  у Гарантирующего поставщика не истребовал. Суду соответствующих ходатайств не заявлял, счета, предъявленные на основании первоначальных расчетов, были ответчиком оплачены.

           В соответствии  с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Из дела следует и в суде апелляционной инстанции  представитель ответчика признал, что каких либо контррасчетов, в обоснование своих возражений по иску и  опровергающих произведенные истцом доначисления и расчеты на суму 346 546 руб. 39 коп.  при рассмотрении настоящего  дела в суде первой инстанции, ОАО «ПЭМЗ» не  представлено.

            Ссылка ответчика на невозможность проверки расчетов самостоятельно в связи с их сложностью, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик был вправе при рассмотрении настоящего дела использовать возможности предусмотренные статьями 82, 87 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения разъяснений вопросов требующих специальных знаний,  как путем проведения экспертиз, так и консультаций специалиста. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы либо вызова специалистов,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не было заявлено.

          Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены либо изменения  решения Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

          Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу № А50-21515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская