Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А71-10086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от
13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной
ответственности за отдельные виды
правонарушений». Данное обстоятельство
подтверждается, в частности, вступившими в
законную силу судебными актами по делу №
А71-333/2012 (постановление о привлечении к
ответственности от 29.12.2011), по делу №
А71-6490/20152 (постановление о привлечении к
ответственности от 05.04.2012).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является доказанным. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил № 116 и Правил № 1279, но не приняло все зависящие меры по недопущению нарушений указанных Правил. Доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов при производстве земляных работ или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», является правомерным. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 составлен в присутствии представителя Общества Трегубович Е.Е., действующей на основании доверенности от 28.04.2012 (л.д. 22-25), постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 16, 37, 38). Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что из отчета об отправке не усматривается текст переданной факсограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из отчета об отправке факса (л.д. 37) следует, что факсимильное сообщение направлено по номеру 903-555, принадлежащему Обществу и указанному на бланках его официальных документов (л.д. 5), на отчете об отправке факса указано лицо его принявшее и вх.№ 1054; в материалах дела имеется текст направленного по факсу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38), на составление протокола об административном правонарушении от 15.06.2012 явился представителя Общества - Трегубович Е.Е., действующая на основании доверенности от 28.04.2012. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено полномочным составом Административной комиссии (решение Городской думы города Ижевска от 13.03.2012 № 260 в редакции от 26.04.2012). Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение снижено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной в ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 по делу № 43-АПГ12-24, ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-ФЗ признана недействующей с момента вступления в силу указанного решения Верховного Суда Удмуртской Республики. На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ, Административная комиссия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отменила постановление о назначении административного наказания № 99 от 10.07.2012, о чем Административной комиссией вынесено постановление от 14.03.2013 № 99/1. В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (п. 2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Поскольку у административного органа имеется право на самостоятельную отмену ранее им вынесенного решения (постановления) о привлечении к ответственности либо прекращение его исполнения в случаях устранения, смягчения ответственности, в арбитражном суде может быть разрешен вопрос о неприменении ответственности только лишь в случае непринятия административным органом соответствующих мер, что следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». Иной подход не соответствовал бы полномочиям арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел и не отвечал задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что на момент принятия Административной комиссией оспариваемого постановления от 10.07.2012 № 99 о привлечении Общества к административной ответственности ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не была признана недействующей; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012 в законную силу не вступило; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме, а только в части размера назначенного штрафа; на момент рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление № 99 от 10.07.2012 о привлечении Общества к административной ответственности Административной комиссией отменено, как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), исполнение оспариваемого постановления прекращено, что подтверждается постановлением административной комиссии от 14.03.2013 № 99/1, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности или для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года по делу № А71-10086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Н.В. Варакса Судьи С.П. Осипова Л.Ю.Щеклеина
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А71-20622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|