Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А71-13122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2940/2013-АК

г. Пермь

12 апреля 2013 года                                                   Дело № А71-13122/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Товарищество собственников жилья "Центр-1"(ОГРН 1061831022978, ИНН 1831111311): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Русских Алексей Владимирович: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года

по делу № А71-13122/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Центр-1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Русских Алексей Владимирович

о признании недействительным решения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Центр-1" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.07.2012 по делу №ММ 05-03/2012-37.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В апелляционной жалобе указывает на то, что товарищество осуществляет владение, пользование и распоряжение электрическим оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, через которое осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме), ТСЖ осуществляет естественно монопольный вид деятельности в силу положений Федерального закона «О естественных монополиях» и занимает доминирующее положение по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме в силу ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). Ссылается на то, что п.п.80,81 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не подлежат применению, поскольку процедура введения ограничения энергоснабжения регламентируется специальными актами Правительства Российской Федерации.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

  Третье лицо - Русских Алексей Владимирович в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления  Русских А.В. решением Управления ФАС по Удмуртской Республике от 24.07.2012 по делу №ММ 05-03/2012-37 ТСЖ «Центр-1» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

         Основанием для принятия данного решения антимонопольным органом послужили следующие обстоятельства.

         На основании протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома №46 по ул. Лихвинцева г. Ижевска от 21.01.2006  ТСЖ «Центр-1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 46. Согласно п.2.1 Устава целями деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

         Антимонопольным органом было установлено, что между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Центр-1» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №4408 от 01.06.2011 на продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг. ТСЖ «Центр-1» осуществляет владение, пользование и распоряжение электрическим оборудованием, находящимся в многоквартирном доме 46 по ул.Лихвинцева, через которое осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме).

         Предупреждениями от 17.02.2011 №17/02-1 и от 11.07.2012 №11/07-6 ТСЖ «Центр-1» проинформировало Русских А.В. о приостановлении представления коммунальных услуг «Горячее водоснабжение» и «Электроснабжение» в связи с задолженностью за коммунальные услуги. Согласно акту от 13.04.2011 №1 ТСЖ «Центр-1» было введено ограничение электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 46, кв. 32, ввиду наличия у собственника жилого помещения Русских А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за 13 месяцев в сумме 17 836,45 руб. (л.д.52). Поскольку в квитанции на оплату коммунальных услуг за март 2011 года, в которой указана сумма задолженности в размере 17836,45 руб., коммунальная услуга «Электроснабжение» не значилась, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у собственника данного жилого помещения (л.д.51).

         Управление ФАС по  УР  установило, что ТСЖ «Центр-1» осуществляет владение, пользование и распоряжение объектами электрического оборудования многоквартирного дома 46 по улице Лихвинцева города Ижевска, через которое осуществляется передача электрической энергии собственникам помещений, в связи с чем пришло к выводу, что при осуществлении такой деятельности ТСЖ «Центр-1» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии по отношению к собственникам помещений данного многоквартирного дома, препятствуя передаче электрической энергии собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Лихвинцева, д. 46, кв. 32, ущемляя тем самым его интересы, допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

         Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является недействительным.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Федеральным законом №135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

         Согласно ст. 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

         На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

         Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

         Исходя из положений указанной нормы, предусмотренные ею ограничения в виде запрета на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлены только для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

         Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, определяются ст. 5 Закона о защите конкуренции.

  Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

  Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.

  Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

         Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребляющий данным положением, совершающий запрещенные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

         В силу п.п. 4, 5 ст. 4  Федерального закона №135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; под хозяйствующими субъектами понимаются индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

  В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества