Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А71-129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3689/2013-ГК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                                  Дело № А71-129/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стомадент»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2013 года

по делу № А71-129/2013

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения  «Когалымская городская больница» (ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стомадент» (ОГРН 1061831021086, ИНН 1831111199)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Когалымская городская больница» (далее – истец, МБЛПУ «Когалымская городская больница») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стомадент» (далее – ответчик, ООО «Стомадент») о взыскании 584 860 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стомадент» в пользу Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница», г.Когалым взыскано 584 860 руб. 17 коп. неустойки, 14 697 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление о снижении неустойки. Размер неустойки – 0,1% в день от общей суммы договора является чрезмерно высоким и сумма неустойки, рассчитанная исходя из такого размера, значительно превышает размер возможных убытков. Сумма неустойки, значительно превышает не только сумму возможных убытков, но также и стоимость всего товара, поставленного  с нарушением сроков.    

Указывает, что просрочка поставки товара произошла по причине отсутствия товара на рынке в России и срывом отгрузки товара поставщиком ответчика.   

От МБЛПУ «Когалымская городская больница» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что истцом правомерно произведено начисление неустойки за допущенные ответчиком нарушения сроков внесения оплаты за товар. При этом, доказательства наличия оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, ответчиком представлены не были.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключены договоры поставки № 294 от 04.07.2011г., № 409 от 01.08.2011г., в соответствии с условиями которых, ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар расходные стоматологические материалы.

Обязательства по договорам поставки ответчиком должны быть произведены по договору № 294 в срок до 28.08.2011г., согласно договора № 409 от 01.08.2011г. в срок до 28.08.2011г.

В нарушение условий вышеуказанных договоров обязательства по поставке товара ответчиком исполнены несвоевременно, с нарушением согласованных сроков поставки товара.

В связи с чем, истец предъявил ответчику требования об уплате 230 254 руб. 96 коп. неустойки, установленных п. 6.3 договора №294 от 04.07.2011г. исходя из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки за период с 29.08.2011г. по 20.12.2011г., 354 605 руб. 21 коп. в соответствии с условиями п.5.3 договора №409 от 01.08.2011г. исходя из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки за период с 29.08.2011г. по 20.12.2011г.

Уклонение ответчика об уплаты указанной суммы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты, а также наличие задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договоров о сроке оплаты, с применением предусмотренной договорами процентной ставки – 0,1%, проверен судом и является правильным;  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку им не доказана несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств соблюдения ответчиком условий поставки, предусмотренных договором,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 584 860 руб. 17 коп.

Довод о явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара и о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 данного Информационного письма указаны критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае основания для  снижения предусмотренных договорами  поставки размеров неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не имеется, так как размер неустойки был согласован сторонами в договорах поставки. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.3, 5.3  договоров  поставки содержится обязательство Поставщика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы настоящего договора, что является корреспондирующей ответственностью и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон договора.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на  то, что просрочка поставки товара произошла по причине отсутствия товара на рынке в России и срывом отгрузки товара поставщиком ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный  доказательствами. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года по делу № А71-129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина