Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-42889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного имущества свидетельствует передача  данного имущества в аренду продавцу,   необоснован, поскольку цена реализации  имущества значительно превышает сумму арендной платы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что договор купли-продажи от 15.12.2010 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012  по делу №А60-12355/2012 и определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу №А40-57914/12 задолженность  ОАО «Свердловэнергосбыт» перед ООО «НИГМАС», включенная в реестр требований кредиторов ООО «НИГМАС», образовалась после совершения  договора  от 15.12.2010. Заявление о признании  ООО «НИГМАС» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству  20.04.2012, то есть также после совершения указанной сделки. Сама по себе недостаточность средств должника для удовлетворения требования истца как кредитора не означает злоупотребление ответчиками правом при совершении сделки.

 Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные истцом иные основания недействительности сделки  -  причинение вреда кредиторам ООО «НИГМАС», реализация имущества по заниженной цене, являются специальными основаниями недействительности сделки, предусмотренными ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такие сделки являются оспоримыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом требование о признании договора купли-продажи недействительным  в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при рассмотрении данного дела не заявлено.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывай указанные основания отказа в иске, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств   истца  об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влекут отмену судебного акта.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.    Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «LEGAL ADVISER» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу № А60-42889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «LEGAL ADVISER» (ОГРН 1087447018042, ИНН 7447143139) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                Г.Л. Панькова

                     Л.А. Усцов