Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-24541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде первой инстанции срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы управляющего о нарушении суда первой инстанции правил подсудности судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 203 АПК РФ. Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 29.5 КоАП РФ.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с указанными нормами, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Пермского края и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Иркутской области.

Соответственно, рассмотрение заявления управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных ст. 203 АПК РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Пермского края, то есть вне места его жительства; заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Пермского края по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая установленную ст. 203 АПК РФ и ст. 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения.

При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в жалобе не указал о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а также то, что арбитражный управляющий при даче согласия на ведение процедуры в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис», зарегистрированного по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 8, должен был знать, что это объективно повлечет за собою необходимость его выезда по месту нахождения должника и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника.

Доводы о существенном нарушении или ограничении его прав вследствие рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу №А50-24541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова