Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-24728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2389/2013-АК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-24728/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Ремтехснаб"   (ОГРН 1025902464301, ИНН 595000917): Утемов Ю.А., паспорт, протокол общего собрания от 27.05.2012,

от заинтересованного лица - 24 Отделение надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю: Утемов Ю.А., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Ремтехснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года

по делу № А50-24728/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ОАО "Ремтехснаб"

к 24 Отделению надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          ОАО "Ремтехснаб" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 24 Отделения надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 29.11.2012 №177 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года  (резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена  с нарушением требований Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ. Ссылается на то, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности 29.11.2012 административным органом не рассматривался, в указанный день вынесено постановление о привлечении к ответственности директора общества; привлечение общества к ответственности за аналогичные нарушения является неправомерным.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 203 от 22.10.2012 в отношении ОАО «Ремтехснаб» в период с 21.11.2012 по 23.11.2012 проведена плановая выездная проверка с целью исполнения плана-графика мероприятий по надзору на объектах МО «Суксунский муниципальный район» на 2012 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по результатам которой составлен соответствующий акт № 203 от 23.11.2012. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в двухэтажном кирпичном здании конторы, расположенном по адресу: п.Суксун Пермского края, ул. Плеханова,15 (лит.А-А1-А2) и принадлежащем заявителю на праве собственности (далее – здание конторы).

23.11.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ при участии законного представителя заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях №176, № 177.

         В протоколе №176 зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.20.4 КоАП РФ:          - в помещениях здания конторы отсутствует система оповещения управления эвакуацией в случае пожара, чем нарушены ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.5, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.15 табл.2 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03; - на дверях складского помещения на 2-ом этаже, в кабинете бухгалтерии и ремонтных мастерских отсутствуют обозначения (таблички) с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона от «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;       - помещение 1-го этажа здания конторы не отделено от помещения для проживания людей (имеющего другой класс функциональной пожарной опасности) противопожарными преградами, имеющими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемости, чем нарушены ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.4 СНиП 21-01-97; - в ремонтных мастерских допускается установка пустых газовых баллонов, чем нарушены ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», пункт 428 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

         В протоколе №177 зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.20.4 КоАП РФ: - в помещениях здания конторы автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, чем нарушены ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в помещениях здания конторы на путях эвакуации отсутствуют эвакуационное освещение и знаки пожарной безопасности, чем нарушены ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 23-05095, ПУЭ п.6.1, п.6.2, п.6.1.21, п.33, п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в помещениях здания конторы отсутствуют двери в лестничную клетку, предусмотренные проектной документацией, чем нарушены ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.ст.5-6 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в помещениях здания конторы в коридоре 1-го этажа допускается занижение ширины эвакуационного выхода (при открывании дверей из магазина и дверей ООО «Энергосервис» коридор полностью перекрывается дверями, при требуемом расстоянии не менее 1 м), чем нарушены ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 33, 36, 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в фойе 1-го этажа здания конторы (на пути эвакуации) помещение магазина отделено от коридора деревянной перегородкой, чем нарушены ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.25 СНиП 21-01-97; - имеющиеся планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (выполнены пленкой, не обеспечивающей яркость свечения требуемого времени), чем нарушены ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании», п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

         29.11.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, при участии законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление № 177 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП  РФ. При этом следует отметить, что нарушение, выразившееся в отсутствии системы оповещения управления эвакуацией в случае пожара, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, однако ошибочная квалификация данного нарушения,