Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-24728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отнесение его  к диспозиции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не повлекло на законность оспариваемого постановления.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Недостаточность денежных средств, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

         Довод заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части извещения о ее проведении, судом  первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку распоряжение о проведении плановой проверки № 203 от 22.10.2012 заявителем получено 23.10.2012 в 9 часов 15 минут, что подтверждается подписью законного представителя заявителя.

         Ссылка заявителя на нарушение административным органом 15-дневного срока для представления возражений на акт проверки со дня его получения, установленного п. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, не подлежит принятию во внимание. При этом следует учесть, что проверка проведена при участии директора общества, акт проверки получен им же в день его составления, а также то, что законный представитель заявителя присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность для представления своих возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

  Указание апеллятора на то, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности 29.11.2012 административным органом не рассматривался, в указанный день вынесено постановление о привлечении к ответственности директора общества, не принимается судом апелляционной инстанции. К пояснениям законного представителя общества суд апелляционной инстанции относится критически, ранее обществом данный довод не приводился, претензии к данному процессуальному действию обществом не заявлялись ни административному органу, ни суду первой инстанции. Из разового пропуска №429 (л.д.108) следует, что посетитель Утемов Ю.А. находился 29.11.2012 в 24 ОНД по Суксунскому и Ординскому муниципальному району в течение часа, продолжительность нахождения у административного органа может свидетельствовать о рассмотрении дел об административном правонарушении как в отношении должностного лица, так и в отношении общества. Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества Утемов Ю.А., оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - ОАО «Ремтехснаб», доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Ссылка апеллятора на то, что одновременное привлечение общества и законного представителя к административной ответственности за аналогичные нарушения является неправомерным, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

  В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

  Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

  Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и(или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

  При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований и норм пожарной безопасности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

         С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года  по делу №А50-24728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехснаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова