Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-24542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3320/2013-АК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                         Дело № А50-24542/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116262) – Юрков В.Н., доверенность от 09.01.2013 № 23, предъявлено удостоверение;

от ответчика арбитражного управляющего Галандина С.А. (ОГРН 304381113800010) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Галандина С.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 года

по делу № А50-24542/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Галандину С.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галандина С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Галандин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Галандин С.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяет квалифицировать деяние как малозначительное. Суд первой инстанции обоснованно определил место совершения административного правонарушения (Пермский край), которым является место осуществления регулируемой законом профессиональной деятельности, частной практики арбитражного управляющего Галандина С.А. в отношении ООО «УК «ПМК».

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Галандин С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю при рассмотрении сведений о нарушении конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» Галандиным С.А. законодательства о банкротстве установлены нарушения последним п.2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о подтверждении материалами дела состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 по делу № А50-25571/2010 в отношении ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИЦПИ» и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. был заключен договор оказания юридических услуг от 10.06.2011 № ЮС-11/11.

В соответствии с данным договором ООО «ИЦПИ» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства, включая подготовку и направление уведомлений кредиторам, уполномоченному органу и другим государственным структурам, прием и анализ требований кредиторов, представление интересов должника в арбитражных судах, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовку и проведение собраний кредиторов, включая оформление протоколов, подготовку отчетов конкурсного управляющего, консультирование по вопросу ведения реестра требований кредиторов, юридическое сопровождение сделок и иные действия в рамках названного договора. Услуги привлеченного лица приняты конкурсным управляющим Галандиным С.А. без замечаний.

По условиям договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Соответственно в период с 10.06.2011 по 31.08.2012 ООО «ИУПИ» было начислено 882 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ОАО «Пермская энергосбытовая компания», стоимость услуг привлеченного лица с указанием тех услуг, которые были фактически оказаны в каждом периоде, включая подготовку и направление запросов по выявлению имущества должника, ведение претензионно-исковой работы, представление интересов должника в судах, составила 360 000 руб., из расчета 40 000 руб. за один месяц. При этом было установлено, что услуги были оказаны только в 9 месяцах из пятнадцати.

Контррасчет составлен по данным Пермской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости аналогичных услуг (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 было установлено отсутствие необходимости привлечения ООО «ИЦПИ» к оказанию юридических услуг стоимостью 60 000 руб. ежемесячно, исходя из удаленности привлеченного лица по отношению к месту нахождения должника.

Указанное обстоятельство повлекло необоснованное увеличение стоимости услуг по отношению к средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Пермском крае.

Подписание управляющим с ООО «ИУПИ» дополнительного соглашения от 30.11.2011 к договору об уменьшении стоимости услуг, подтверждает выводы суда о несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату и объему выполненной работы (л.д. 40).

В силу пункта 7 статьи 24 Закона № 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, исходя из толкования указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов, направление запросов и уведомлений, ведение реестра требований кредиторов, оформление протоколов собраний, подготовку отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иному лицу.

Указанные нарушения также подтверждаются определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу №А50-25571/2010 и в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования п.п.2, 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований