Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А71-4827/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

они не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Суд исходил из того, что письма адвокатской палаты Удмуртской Республики, Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, справка «Общественного объединения по защите прав потребителей и инвалидов», прейскуранты минимальной стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, а также сведения о заработных платах юристов в Удмуртской Республике, не могут рассматриваться как средние цены, сложившиеся в Удмуртской Республике на данный вид услуг.

Документы, представленные истцом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают представленных ответчиком сведений о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Кроме того в этих документах имеются ссылки на возможность применения иных расценок в зависимости от различных обстоятельств.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности чрезмерности суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах документов.

Указание истцов о том, что представленные ООО «Меркурий» письма не являются надлежащим доказательством разумности судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при направлении запросов о получении информации о стоимости вознаграждения адвокатов (юристов) по данному спору обществом «Меркурий» предоставлялась вся информация о фактических процессуальных действиях произведенных представителями в рамках рассмотренного дела.

Несостоятельны и доводы заявителей о том, что обществом неверно определен период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также то, что наличие 10 томов не подтверждает сложность настоящего дела.

В апелляционной жалобе истцы считают недоказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере именно при рассмотрении настоящего спора.

Между тем отчеты о выполненных работах, а также дополнительные соглашения, подписанные сторонами, содержат конкретные услуги, оказанные представителями общества, а также согласована и определена стоимость данных услуг по каждому гражданскому делу, в рамках которого оказывались юридические услуги.

При этом само по себе указание в дополнительных соглашениях о том, что оплата услуг производится в связи с достижением каких-либо результатов с учетом представленного отчета о выполненных работах (оказанных услугах), не свидетельствует о том, что сторонами установлена оплата услуг в виде «гонорара успеха».

Доводы истцов о ничтожности договора оказания услуг №6/2011 от 01.08.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный договор, в соответствии с нормами действующего законодательства, является оспоримым.

Согласно ст.166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Однако доказательств признания судом договора №6/2011 от 01.08.2011 недействительным истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителей в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание наличие доказательств о размере понесенных расходов на оплату услуг представителей, сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе, суд правомерно взыскал с истцов в пользу общества «Меркурий» по 394 156 руб. судебных расходов, расценив их как разумные.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 о распределении судебных расходов по делу № А71-4827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

М.Н. Кощеева