Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-47516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 144-ОЖ (л.д. 56-90), что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кооператива в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Кооперативом исчерпывающих мер для предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства суду не представлено. Получение Кооперативом разрешения на строительство от 20.12.2012 № RU 66302000-3063 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения Управлением проверки в период с 03.10.2012 по 17.10.2012 строительство спорного объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие  разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Кооператива извещен надлежащим образом (л.д. 87, 88). Протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 составлен в присутствии председателя Кооператива – Севастьянова О.В., который отказался от подписания протокола, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись (л.д.56-90). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Кооператива также извещен надлежащим образом (л.д. 92). Постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2012 вынесено в присутствии представителя Кооператива – Адровой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2012 (л.д. 13).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о повторности привлечения Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что Кооператив уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство всего жилого комплекса (дело № А60-37124/2012), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2012 году в отношении Кооператива было проведено две проверки: 16.08.2012 проведена проверка уполномоченным лицом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, по результатам которой составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 16.08.2012 (л.д. 34-35) и проверка, проведенная Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 03.10.2012 по 17.10.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 17.10.2012 (л.д. 40-70).

По результатам проверки 16.08.2012 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2012. Рассмотрев заявление прокурора о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в рамках дела № А60-37124/2012 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 16.11.2012 о привлечении ЖК «Западный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности за строительство жилого комплекса, расположенного в границах улиц Институтская–Барклая–Тимофеева-Ресовского–Серафимы Дерябиной.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 16.08.2012, положенного в основу решения по делу № А60-37124/2012 следует, что на момент осмотра Кооперативом велось строительство шести блокированных секционных многоквартирных домов различной площади. В стадии выполнения фасадных работ и работ по монтажу кровли четыре дома: трехсекционный жилой дом, шестисекционный жилой дом и два одиннадцатисекционных жилых дома, этажность построенных домов: 3, без учета цокольного и мансардного этажей.

Согласно акта проверки от 17.10.2012 Управлением в октябре 2012 года выявлено уже 9 объектов капитального строительства, при этом объекта капитального строительства из 9 блок-секций, 2 из которых угловые, на момент проведения проверки прокуратурой в августе 2012 года не выявлено не было.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что объект капитального строительства, имеющий № 1 по составленной Управлением схеме расположения объектов, состоящий из 9 блок-секций, 2 из которых угловые, является тем же объектом, который лица, проводившие проверку 16.08.2012, по ошибке в подсчете обозначили как объект, состоящий из 11-блок-секций, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки от 17.10.2012 отражено, что непосредственно в момент проведения 08.10.2012 визуального осмотра на спорном объекте капитального строительства находилась строительная техника и проводились строительные работы по устройству скатной кровли и фасада «мокрого» типа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2012, Кооператив продолжал осуществлять строительные работы на спорном объекте капитального строительства, в том числе, на момент проведения Управлением проверки в период с 03.10.2012 по 17.10.2012. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Следовательно, в действиях Кооператива содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (16.08.2012 и 17.10.2012) и по разным объектам капитального строительства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы Кооператива судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу № А60-47516/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Жилищного кооператива «Западный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб