Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, учитывая то, что услуги привлеченного специалиста юрисконсульта Рыбниковой А.В. связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности привлечения данного специалиста конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора №9/11 от 01.08.2011 с Рыбниковой А.В.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим Бабиным В.А. двух юрисконсультов нарушает принцип разумности и добросовестности, отклоняется, поскольку действия арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в заключении трудового договора №08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Е.В. признаны не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение юрисконсультов по трудовому, а не гражданско-правовому договору влечет дополнительные расходы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, не обоснован.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров в данном случае не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 1      ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с привлечением юрисконсультов, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Из содержания жалобы конкурсного управляющего должника и уточнении к жалобе на действия арбитражного управляющего Бобина В.А., конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. заявлялись требования о признании неправомерными действий арбитражного управляющего и причинении должнику убытков. При этом требование о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. в пользу должника убытков  заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, что не препятствует конкурсному управляющему должника обратиться с соответствующим требованием в установленном порядке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.А.Романов