Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела проверка проводилась прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы статьями 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Доказательства, добытые во время прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

При этом,  осуществление действий, предусмотренных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в случае  участия в проверочных мероприятиях должностных лиц ФСКН России является допустимым.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверки и проверочной закупки судом апелляционной инстанции не установлено. Контрольные закупочные мероприятия могут проводиться и в целях выявления административных правонарушений.

По мнению общества, должностные лица УФСКН России по Пермскому краю не уполномочены на осуществление мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанные должностные лица вправе осуществлять свою деятельность исключительно в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках полномочий, представленных Указом Президента РФ от 28.07.2004 N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", сотрудники ФСКН России имеют соответствующее право на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, осуществлению контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, пресечению, выявлению и предупреждению административных правонарушений, в пределах своей компетенции.

Выявление административных правонарушений, связанных с реализацией безрецептурно лекарственных средств наркозависимым лицам, является законодательно закрепленной обязанностью сотрудников полиции, в том числе, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю.

В материалах дела представлена инструкция по медицинскому применению препарата "Тропикамид", из которой следует, что в качестве побочных действий данный препарат может вызывать психотические реакции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данного указания в инструкции по применению препарата достаточно для того, чтобы в отношении него должностными лицами УФСКН России по Пермскому краю осуществлялся контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку должностное лицо УФСКН России по Пермскому краю действовало в рамках своих полномочий, следовательно, полученные им сведения, составленные документы и т.д. могут быть положены в основу результатов проверки, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на провокационные действия со стороны органов наркоконтроля в ходе проведения проверочной закупки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Закон не называет способов провокации, а лишь в общей форме устанавливает направленность поведения на склонение, побуждение к совершению противоправных действий.

Вместе с тем отдельные оперативно-розыскные мероприятия (в том числе проверочная закупка) могут содержать элементы провоцирующего поведения, при этом наличие одного элемента такового поведения не образует всего комплекса необходимого для квалификации действий сотрудников как провокация.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверочная закупка предполагает совершение сделки, вне зависимости от ее участников, лицо, осуществляющее реализацию товара, не может без соответствующего спроса с одной стороны продать товар, таким образом, действия административного органа обусловлены обычаями сферы деятельности общества и тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий, и данные действия нельзя признать провокацией.

Доказательств того, что сотрудники, проводившие проверочную закупку, до момента проверки располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении дела об административном производстве или о возбуждении уголовного дела в отношении проверяемого лица и имели возможность пресечь незаконные действия, материалы дела не содержат. Обращение гражданина С. таковым признано быть не может.

 Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2013 № 287. В материалы дела представлена электронная копия платежного документа. Возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен в связи с тем, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, должен быть представлен в оригинале.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд самостоятельным заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу № А50-109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов