Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А50-24929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2993/2013-АК

г. Пермь

15 апреля 2013 года                                                        Дело № А50-24929/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Перми: Демотко С.А., предъявлено служебное удостоверение, 

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Зверобой» (ОГРН 1025901606554, ИНН 5908021540): Лысцова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013 (л.д. 68), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года по делу № А50-24929/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Зверобой»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зверобой» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее суждения об отсутствии в действиях ООО «Зверобой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокурор ссылается на то, что факт реализации лекарственного препарата «Тропикамид» без рецепта врача доказан; при этом реализация данного препарата должна осуществляться только по рецепту.  

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Зверобой» имеет лицензию № ЛО-59-02-000170 на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия до 17.03.2014 (л.д. 30-32).

Обществу предоставлено право на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Худанина, д. 11 (приложение № 1 к лицензии).

19.11.2012 прокуратурой Кировского района г. Перми с привлечением сотрудников ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Перми проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой выявлен факт продажи 19.11.2012 в аптеке по адресу: г. Пермь, ул. Худанина, д.11, сотрудником аптеки Стафеевой С.П. лекарственного препарата - капли глазные «Тропикамид» 1% без рецепта врача.

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о проведении проверки от 19.11.2012 (л.д. 7-8). Кроме того, в ходе проверки составлены протокол осмотра помещения от 19.11.2012 (л.д. 9-11), протокол изъятия вещей и документов от 19.11.2012 (л.д. 13), взяты объяснения у заведующей аптеки Стафеевой С.П. (л.д. 14-15), а также у лица, которое приобрело вышеуказанный лекарственный препарат – Игнатченко А.Г. (л.д. 22-23).

По данному факту прокурором Кировского района г. Перми вынесено постановление от 10.12.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 17-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 с материалами административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию (п. 47 ст. 12 Закон о лицензировании).

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность включает в себя розничную торговлю лекарственными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 настоящего Положения.

В силу п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено следующее лицензионное требование для осуществления лицензиатом фармацевтической деятельности: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю, лекарственными препаратами для медицинского применения, – аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, – правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

 В соответствии с п. 76 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578, признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000 ан «О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012, справки о проведении проверки от 19.11.2012, следует, что прокурором в качестве события правонарушения указано грубое нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в реализации без рецепта врача лекарственного препарата: капли глазные «Тропикамид» 1 %.

Лекарственное средство «Тропикамид» представляет собой глазные капли, относится к фармацевтической группе М-холиноблокаторов. Согласно инструкции по медицинскому применению указанного лекарственного препарата (л.д. 27-29) данный препарат отпускается по рецепту. Между тем инструкция по применению лекарственного препарата, прилагаемая к лекарственному препарату, не является нормативным актом.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о проведении проверки от 19.11.2012, протокол осмотра помещения, протокол изъятия, а также протокол осмотра предметов и документов, составленные 19.11.2012, объяснения директора ООО «Зверобой» Стафеевой С.П., и покупателя Игнатченко А.Г., оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что объяснения директора ООО «Зверобой» Стафеевой С.П., и покупателя Игнатченко А.Г. сами по себе не являются достаточными доказательствами факта продажи лекарственного препарата без рецепта; при этом судом учтено, что акта, в котором зафиксировано совершенное правонарушение в момент его совершения (момент продажи), проверяющими составлено не было; суду не представлено пояснений относительно того, каким образом реализованный лекарственный препарат снова оказался у директора аптеки и был изъят проверяющими; осмотр реализуемого в аптеке товара не производился, в ходе осмотра проверяющими не зафиксирован факт наличия глазных капель «Тропикамид» в аптеке, в протоколе осмотра помещения от 19.11.2012 данные обстоятельства не зафиксированы и не отражены.   

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанное лекарственное средство могло быть в единственном экземпляре или  надлежащим образом не оформлено, могло поступить на реализацию до 01.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный надлежащим образом.

В ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором надлежащим образом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении