Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А50-20904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3421/2013-ГК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-20904/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича: Любимова Е.В. (паспорт, доверенность № 35 от 01.10.2012),

от истца – индивидуального предпринимателя Щедрина Андрея Викторовича: Любимова Е.В. (паспорт, доверенность № 9 от 01.10.2012),  

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Администрация города Лысьвы» (МКУ «Администрация г.Лысьвы»): Вотинова Ю.И. (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2013),

от третьего лица  - муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г. Лысьвы: не явились, от третьего лица – Правительства Пермского края: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов – ИП Денисова Д.В., ИП Щедрина А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2013 года

по делу № А50-20904/2012,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску ИП Денисова Д.В. (ОГРНИП 304590724000129, ИНН 590700005005), ИП Щедрина А.В. (ОГРНИП 306590710100048, ИНН 590401213060)

к МКУ «Администрация г.Лысьвы»

третьи лица:  МО «Лысьвенский городской округ» в лице администрации           г. Лысьвы, Правительство Пермского края

об обязании заключить договор,

установил:

ИП Денисов Д.В. и ИП Щедрин А.В. (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края об обязании заключить договор. 

Определением суда от 14.01.2013 Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края в рамках процессуального правопреемства заменена на МКУ «Администрация г.Лысьвы» (далее – ответчик), в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «Лысьвенский городской округ» в лице администрации            г. Лысьвы и Правительство Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал в качестве предмета предварительного договора действие по компенсации (возмещению) материального ущерба, тогда как предметом предварительного договора является действие ответчика по передаче согласованной суммы денежных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства администрации возникли не из договора, а вследствие причинения вреда основан на неверном толковании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), без учёта п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из смысла которой регулирование правоотношений из причинения вреда не исключает договорной элемент. Не обоснован вывод суда о том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по заключению договора о возмещении вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Лысьвы против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ГК РФ не предусматривает заключение предварительного договора о компенсации (возмещении) в счет будущего причиненного материального ущерба; средства бюджета Лысьвенского городского округа не являлись предметом предварительного договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по заключению договора о возмещении вреда, причиненного в результате сноса жилого многоквартирного дома.

Правительство Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что одним из существенных условий предварительного договора от 24.07.2010 является выплата компенсации на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям № 5 от 23.07.2009 и распоряжения Правительства Пермского края, которое распоряжений о выделении из резервного фонда бюджетных ассигнований Администрации Лысьвенского городского поселения для выкупа нежилых помещений у собственников в аварийном доме по ул. Ленина, д. 35 не издавало. Вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу № А50-1550/2010 обязательства сторон по предварительному договору прекратились 25.04.2010.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ «Администрация г.Лысьвы» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Правительства Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 по причине аварийного состояния произошло частичное обрушение жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35.

Заключением межведомственной комиссии № 14/09 от 27.04.2009 многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35  признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

28.04.2009 постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края № 37-га названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности № 59 ББ 087808 от 14.02.2009 ИП Денисов Д.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 219.1 кв.м., расположенного на цокольном этаже 4-этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35, общая доля в праве 1/3 (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности 59 ББ 087810 от 14.02.2009 ИП Щедрин А.В. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 219.1 кв.м., расположенного на цокольном этаже 4-этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35, общая доля в праве 1/3 (л.д. 15).

24.07.2009 между Денисовым Д.В. (собственник 1), Щедриным А.В. (собственник 2), Евстигнеевым М.К. (собственник 3) и администрацией Лысьвенского городского поселения (администрация) заключён предварительный договор о возмещении вреда, причиненного собственникам нежилых помещений, связанных с устранением последствий чрезвычайной ситуации, согласно которому администрация компенсирует (возмещает) в счет будущего причиненного собственнику 1, собственнику 2, собственнику 3 материального ущерба, связанного со сносом 4-х этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35, с расположенным в цокольном этаже встроенным нежилым помещением общей площадью 219,1 кв.м., признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по 1 524 132 рубля 63 коп. каждому из расчета 20 869 руб. за кв.м., путем перечисления денежных средств на счета, указанные собственниками 1,2,3 при заключении основного договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 предварительного договора, денежная компенсация средств будет выплачиваться на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям № 5 от 23.07.2009 и распоряжения Правительства Пермского края о выделении денежных средств из резервного фонда.

Собственники 1,2,3 и администрация обязуются подписать основной договор не позднее 5 рабочих дней после издания соответствующего распоряжения Правительства Пермского края о выделении администрации денежных средств из резервного фонда Правительства Пермского края, направляемых на финансирование работ и возмещение вреда собственникам помещений, указанных в пункте 1 данного договора (п. 3 предварительного договора).

Согласно уведомлению главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края №1247/06 и 1248/06 от 21.05.2009 истцам в срок до 31.05.2009 предложено осуществить снос многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35 (л.д. 144,146).

Заявлениями от 25.05.2009 ИП Щедрин А.В. и ИП Денисов Д.В. отказались производить за свой счет снос указанного жилого дома (л.д. 145, 147). Дом      № 35 по ул.Ленина г.Лысьва снесен 27.11.2009.

Распоряжением Правительства Пермского края № 135-рп от 09.11.2009 для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в г.Лысьва, связанной с обрушением указанного жилого дома, для приобретения жилья и выкупа жилых помещений выделены бюджетные ассигнования резервного фонда в сумме 22 783 924 руб. 20 коп. (л.д. 100).

07.12.2009 истцами в адрес главы администрации  Лысьвенского городского поселения направлено письмо с просьбой определить дату, время и место подписания основного договора о возмещении вреда (денежной компенсации) (л.д. 16).

Уклонение ответчика от подписания основного договора о возмещении вреда, причиненного собственникам нежилых помещений, связанных с устранением последствий чрезвычайной ситуации, послужило основанием для обращения ИП Денисова Д.В. и ИП Щедрина А.В. в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое ответчиком обязательство не может регулироваться положениями ст. 429 ГК РФ, законом не предусмотрена обязанность администрации возместить причиненный сносом аварийного жилого дома ущерб собственникам нежилых помещений, исполнение принятого на себя обязательства администрация поставила в зависимость от принятия Правительством Пермского края решения о выделении денежных средств из резервного фонда, которое не принято, произошло фактическое прекращение права собственности имущества в результате его гибели, причинитель вреда отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 предварительного договора администрация компенсирует (возмещает) в счет будущего причиненного собственнику 1, собственнику 2, собственнику 3 материального ущерба, связанного со сносом 4-х этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 35, с расположенным в цокольном этаже встроенным нежилым помещением общей площадью 219,1 кв.м., признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по 1 524 132 рубля 63 коп. каждому из расчета                20 869 руб. за кв.м.

Собственники 1,2,3 и администрация обязуются подписать основной договор не позднее 5 рабочих дней после издания соответствующего распоряжения Правительства Пермского края о выделении администрации денежных средств из резервного фонда Правительства Пермского края, направляемых на финансирование работ и возмещение вреда собственникам помещений, указанных в пункте 1 данного договора (п. 3 предварительного договора).

Судом установлено, что распоряжением Правительства Пермского края от 09.11.2009 №153-рп из резервного фонда выделены для передачи администрации Лысьвенского городского поселения денежные средства в сумме 22 783 924 руб. 20 коп., для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением 24.04.2009 жилого дома по адресу:             ул. Ленина, д.25, в том числе, 9 482 601 руб. 20 коп. для приобретения жилья с целью увеличения муниципального жилого фонда и выделения квартир жителям аварийного дома, проживающим по договорам социального найма, 13 301 323 руб. для выкупа жилых помещений в аварийном доме у собственников жилья.

Суд первой инстанции проанализировав предмет и условия предварительного договора, установив, что денежные средства из резервного фонда выделены для выкупа жилых помещений в аварийном доме у собственников жилья, а также для выделения квартир жителям аварийного дома, проживающим по договорам социального найма, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно