Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А50-20904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квалифицировал в качестве предмета предварительного договора действие по компенсации (возмещению) материального ущерба, тогда как предметом предварительного договора является действие ответчика по передаче согласованной суммы денежных средств, является необоснованным.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Из содержания п.1 предварительного договора следует, что администрация компенсирует (возмещает) в счет будущего причиненного собственникам нежилого помещения материального ущерба, связанного со сносом 4-х этажного шлакоблочного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва,  ул. Ленина, д. 35.

Таким образом, исходя из буквального толкования предварительного договора усматривается, что стороны обязуются заключить договор о возмещении вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что обязательства администрации возникли не из договора, а вследствие причинения вреда без учёта п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из смысла которой регулирование правоотношений из причинения вреда не исключает договорной элемент, а также о том, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по заключению договора о возмещении вреда, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из толкования данной правовой нормы, стороны могут предусмотреть в договоре такую обязанность в случае наличия обстоятельств причинения вреда. При этом данная правовая норма применяется в случае, когда стороной, требующей ее применение, доказан факт возникновения вреда, который должен быть компенсирован, сверх тех сумм, которые лицо возмещает в связи с причинением вреда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу № А50-11704/2010 на территории Ленинского поселка г.Лысьвы, в котором расположено обрушившийся жилой многоквартирный дом, 25.04.2009 введен режим чрезвычайной ситуации в результате произошедшего обрушения дома. Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, претерпел значительное разрушение и повреждение, следовательно, в силу прямого указания ч. 1 ст. 235 ГК РФ произошло фактическое прекращение права собственности имущества в результате его гибели, т.е. причинитель вреда отсутствует (л.д. 81-85).

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года по делу № А50-20904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко