Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А50-22038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2992/2013-ГК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                   Дело № А50-22038/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. по доверенности от 22.08.2011 г.

от ответчика - ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность": Криворуко А.С. по доверенности № 2 от 21.02.2013 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года

по делу № А50-22038/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Культурно-досуговый комплекс "Юность" (ОГРН 1045900071360, ИНН 5902193550)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РК-2»

о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, пени,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность», предъявив исковые требования о взыскании 1 191 471 руб. 04 коп., из которых 903 620 руб. 92 коп. плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми, 287 850 руб. 12 коп. пени.

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РК-2».

В судебном заседании 23.01.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части размера пени, просил взыскать 375 501 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 03.06.2011 по 23.01.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии со 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества «Культурно-досуговый комплекс «Юность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 903 620 руб. 92 коп. задолженности, 375 501 руб. 54 коп. пени, 24 914 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда о том, что признание раздела 5 Правил приема сточных вод № 128 недействующим не исключает возможность водоканала осуществлять отбор сточных вод и производить лабораторные испытания. При этом,  по мнению апеллянта, суд не дал правовую оценку пункту 5.2. договора на отпуск питьевой воды и сточных вод и не принял во внимание доводы ответчика о том, что стороны добровольно определили раздел 5 правил приема сточных вод № 128 правовым основанием отбора проб воды, и в дальнейшем, когда указанный раздел был отменен, истец не направил ответчику дополнительное соглашение об изменении п. 5.2. договора с указанием нового нормативного акта, являющегося основанием для отбора проб. Также при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание результаты независимой экспертизы сточных вод, проведенной Центром гигиены и эпидемиологии в Пермском крае по заказу ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье»» (водоканал) и ОАО «КДК «Юность» (абонент) подписан договор № 102461 от 27.05.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.  Разделом 5 договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

Согласно п. 5.1 договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

10.03.2011 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца № КК-3 выпуск 1 (л.д. 123), о чем составлен акт отбора сточных вод № 206 (л.д. 19-20).

Протоколом испытаний № 206 от 31.03.2011 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением № 322, БПК полн, взвешенные вещества, жиры, фосфат-ионы, ХПК, Цинк (л.д. 25-26).

ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило абоненту извещение о том, что по результатам контрольной пробы сточной воды, отобранной 10.03.2011, обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протокол испытаний (л.д. 21-24).

23.08.2011 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца № КК-3 выпуск 1, о чем составлен акт отбора сточных вод № 796 (л.д. 29-30).

Протоколом испытаний № 796 от 26.09.2011 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением № 322, АПАВ, БПК полн, взвешенные вещества, жиры, нефтепродукты, фосфат-ионы, ХПК, (л.д. 35-36).

ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило абоненту извещение о том, что по результатам контрольной пробы сточной воды, отобранной 23.08.2011, обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протокол испытаний (л.д. 32-34), о чем свидетельствует почтовое уведомление.

23.01.2012 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца № КК-3 выпуск 1, о чем составлен акт отбора сточных вод № 40 (л.д. 37-39).

Протоколом испытаний № 40 от 29.02.2012 обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением № 322, АПАВ, БПК полн, взвешенные вещества, жиры, ХПК (л.д. 42-43).

ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило абоненту извещение о том, что по результатам контрольной пробы сточной воды, отобранной 23.01.2012, обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, протокол испытаний (л.д. 41).

На основании произведенных отборов проб и испытаний истцом за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику начислена плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, выставлены счета – фактуры на общую сумму 903 620 руб. 92 коп.

Ответчик указанную оплату в установленный договором срок не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что пробы воды, отобранные 23.08.2011 г. и 23.01.2013 г., взяты с нарушением условий договора, поскольку нормативный акт, являвшийся правовым основанием отбора проб, на момент их производства был отменен.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с положениями п.п. 64, 66, 68 Правил N 167 Абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сточных вод и может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйств.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102461 от 27.05.2005 г. предусмотрено, что по вопросам взаимоотношений стороны руководствуются в том числе и Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 г. (Правилами № 167).

Ссылка апеллянта на то, что сторонами в п. 5.2. договора согласовано применение п. 5.1. – 5.20 Правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. № 128 (далее – Правила № 128), не исключает вывода суда о возможности контроля истца за составом сточных вод ответчика.

Как следует из материалов дела, разделом 5 Правил № 128 был предусмотрен аналогичный с п. 65 Правил № 167 порядок контроля за составом сточных вод. В связи с признанием недействующим раздела 5 Правил № 128 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28479/2010 г. он не подлежит применению.

В соответствии с п.5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, раздел 5 Правил № 128 действовал с 24.12.2002 г. по 28.03.2011 г., то есть только в момент отбора 10.03.2011 г.

На момент проведения проб от 23.08.2011 г. 23.01.2012 г. истец руководствовался п. 65 Правил № 167, согласно которому  анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При таких обстоятельствах отмена раздела 5 Правил № 128 не лишает истца права контроля за составом сточных вод ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Апелляционным судом также не может быть принят довод апеллянта о необоснованности отклонения результатов независимой экспертизы.

В соответствии с п. 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании