Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-40148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1 Правил № Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчикам приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2 Правил № Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил № Вк-4936.

Положениями пункта 7.5 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Пунктом 7.7 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Из материалов дела следует, что актом приемки в эксплуатацию (л.д. 81) узел учета тепловой энергии в доме 1 по ул. Московская г. Екатеринбурга был допущен в период с 10 декабря 1997 года по 1 июня 1998 года для коммерческого расчета за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

Актом от 26.02.2003 (л.д.123) узел учета тепловой энергии потребителя, установленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 1 был допущен в эксплуатацию на период с 01.02.2003 по 15.05.2003, при этом в акте содержится предписание о согласовании проекта на узел учета, установке датчиков температур на трубопровод ГВС и циркуляционный трубопровод в срок до 01.10.2003.

В письме от 08.02.2011 (л.д. 24) истец указал перечень замечаний по узлу учета, а именно:

- отсутствует паспорт с отметкой о действующей поверке на водосчетчик ВСТ-32 зав. № 97114564, установленный на трубопроводе горячего водоснабжения;

- выполнена врезка на подающем трубопроводе системы теплопотребления в измерительный участок преобразователя расхода, не предусмотренная согласованной проектной документацией, в нарушение условий установки, указанных в руководстве по эксплуатации;

- не подтверждена работоспособность узла учета (отсутствует доступ к настроечным параметрам теплорегистратора КАРАТ зав. № 0260997);

- выявлено расхождение в указании значения диаметра условного прохода в паспорте на преобразователь расхода UFM-001, установленного на подающем трубопроводе системы теплопотребления;

- учет горячего водоснабжения выполнен в нарушение требований пункта 3 Правил № Вк-4936 (в открытых и закрытых схемах теплопотребления должны определяться не только объемные (массовые) расходы теплоносителя, а также температура и потребленное тепло, отпущенное через тепловую сеть учета тепловой энергии и теплоносителя). 

На основании изложенного, сославшись на положения раздела 7 Правил № Вк-4936, ООО «СТК» указало, что узел учета в эксплуатацию не допускается.

Факт получения письма ответчиком подтвержден подписью на представленном в дело экземпляре письма и последующим частичным устранением ТСЖ «Улица Московская, 1» обнаруженных недостатков.

При выходе на объект 13.09.2011 представители истца обнаружили, что замечания, указанные в письме от февраля 2011 года, за исключением врезки в прямой участок на подающем трубопроводе отопления, ТСЖ «Улица Московская, 1» не устранены, не подтверждена работоспособность УКУТ, учет ГВС выполнен в нарушение требований пункта 3 Правил № Вк-4936. По итогам технического осмотра приборов в присутствии представителя абонента (председателя ТСЖ «Улица Московская, 1») был составлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 220. Указанный акт представителем ответчика подписан без возражений и разногласий.

При осмотре узла учета 15.12.2011 представители ресурсоснабжающей организации вновь установили, что замечания, указанные в предыдущих результатах осмотра узла учета (трубопровод циркуляции закрыт на вводе, тепловычислитель КАРАТ фиксирует нулевые показания по расходу циркуляции, что не соответствует проекту на УКУТ; отсутствует карта программирования тепловычислителя КАРАТ по проекту на УКУТ; нет доступа к электронным блокам UFM; нет доступа к настроечным данным тепловычислителя КАРАТ; монтаж теплопреобразователей ТСМ выполнен с нарушением правил монтажа электроустановок в паспортах на преобразователях расхода UFM указан диаметр условного прохода dy-80, что не соответствует проекту на УКУТ (зав. № 09012)) не устранены. По итогам технического осмотра приборов в присутствии представителя ответчика составлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.12.2011, который представителем ТСЖ «Улица Московская, 1» подписан без разногласий и замечаний (л.д. 23).

Вопреки доводам жалобы, в актах от 13.09.2011 и 15.12.2011 указаны основания, по которым узел учета не был допущен в эксплуатацию. О факте недопуска узла учета в эксплуатацию, как и о причинах недопуска, ответчик был осведомлен, о чем свидетельствует подпись представителя ТСЖ «Улица Московская, 1» в указанных актах. Отсутствует в актах указание на составление их в одном экземпляре и на факт невручения экземпляра акта ответчику.

Требования пунктов 7.1, 7.2. Правил № Вк-4936 при составлении актов нарушены не были.

В установленном законом порядке решение ресурсоснабжающей организации о недопуске узла учета в эксплуатацию ответчиком не обжаловано, недействительным не признано, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об урегулировании возникших при допуске узла учета разногласий в порядке, предусмотренном Правилами № Вк-4936.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ростехнадзора пояснил, что любой из указанных теплоснабжающей организацией недостатков является основанием для недопуска узла учета в эксплуатацию.

Подписание истцом и ответчиком акта включения на отопительный сезон 2011-2012 годов теплоиспользующих установок потребителя от 27.09.2011 (л.д. 29), как и то обстоятельство, что приборы учета тепловой энергии поверены, срок их эксплуатации установлен до августа 2012 и августа 2013 годов, с учетом содержания акта включения и изложенных ранее требований Правил № Вк-4936 не свидетельствуют о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для целей коммерческих расчетов в период с 13.09.2011 до 17.04.2012.

Все замечания, указанные ООО «СТК» в письме от 08.02.2011 и актах недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.09.2011 и 15.12.2011, устранены ответчиком только 17.04.2012 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – л.д. 25).

Принимая во внимание пояснения специалиста Ростехнадзора, а также то обстоятельство, что указанные истцом недостатки ответчиком устранены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы с целью установления соответствия узлов учета тепловой энергии, смонтированных на тепловых сетях ТСЖ «Улица Московская, 1» в период отопительного сезона 2011-2012 годов, нормативным требованиям.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 13.09.2011 по 17.04.2012 ООО «СТК» правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, производило расчет объема отпущенных на объект ответчика энергоресурсов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а после допуска узлов учета в эксплуатацию (с 17.04.2012) – на основании показаний приборов учета.

Согласно расчету истца, признанному судом правильным, в спорный период на объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 479 667 руб. 68 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 1 222 184 руб. 61 коп., долг составил 1 257 483 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 257 483 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

По расчету истца за период с 11.10.2011 по 25.01.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 82 459 руб. 06 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ТСЖ «Улица Московская, 1» процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 257 483 руб. 07 коп., начиная с 26.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу № А60-40148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц