Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-47645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3963/2013-АК

г. Пермь

16 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-47645/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг") (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911): не явились;

от заинтересованного лица (ведущий специалист отдела строительного надзора над объектами соцкультбыта Управления государственного строительного надзора Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года

по делу № А60-47645/2012,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг"

к ведущему специалисту отдела строительного надзора над объектами соцкультбыта Управления государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным заключения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к ведущему специалисту отдела строительного надзора над объектами соцкультбыта Управления государственного строительного надзора Свердловской области Переваловой О.В. о признании незаконным решения, изложенного в заключении от 06.09.2012 о признаках реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 50.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы по существу оспариваемого заключения как вынесенного в отсутствие надлежащих полномочий, нарушающее права заявителя и влекущего для заявителя как арендатора помещений неблагоприятные последствия.

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области представлены возражения на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта заинтересованное лицо не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 в Управление государственного строительного надзора Свердловской области поступило требование заместителя прокурора Свердловской области №7/4-20-12 (л.д.50) о выделении специалиста для участия в проверке по соблюдению требований законодательства при распоряжении федеральным имуществом - объектом культурного наследия федерального значения - «Клуб строителей» в составе комплекса Свердловской киностудии, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 50.

Приказом Управления от 31.07.2012 № 3370-А для участия в проверке направлен в качестве специалиста ведущий специалист отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Перевалова О.В.

По результатам проверки указанным специалистом составлено заключение от 06.09.2012, в котором изложены выводы о том, что при визуальном осмотре помещений здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50 выявлены изменения – увеличение этажности, объема, площади, являющиеся признаками реконструкции объекта  на основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).

Данное заключение обжаловано обществом в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительный характер, не нарушает прав и законных интересов общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить, обладает ли оспариваемый акт органа, осуществляющего публичные полномочия, признаками ненормативного правового акта, устанавливает ли, изменяет или отменяет права и обязанности определенного круга лиц, содержит ли властные предписания, обязательные для исполнения.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Обжалуемое заключение содержит выводы о наличии признаков реконструкции здания, выполнено специалистом Управления государственного строительного надзора по заданию прокуратуры, не является   ненормативным правовым актом, решением, законность которого может быть проверена арбитражным судом.

Данное заключение носит информационный характер, фиксирует состояние проверяемого объекта и установленные  нарушения требований нормативных правовых актов в проверяемой сфере, а также содержит мнение лица, составившего заключение, о соблюдении или несоблюдении требований градостроительного законодательства. Каких-либо властно-распорядительных указаний, непосредственно нарушающих права и охраняемые законом интересы  заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом заключении не содержится.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон N 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в орган прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1).

В целях организации и осуществления работы по исполнению требований органов прокуратуры, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области при Правительстве Свердловской области утвержден Порядок взаимодействия Управления государственного строительного надзора Свердловской области с органами прокуратуры Свердловской области от 28.03.2010 №194-А (далее – Порядок).

Согласно разделу 2 Порядка при направлении органами прокуратуры требования о выделении специалиста, должностное лицо Управления, на основании приказа начальника Управления, содержащего ссылку на требование органов прокуратуры о выделении специалиста для проведения проверки, принимает участие в проведении проверки; по результатам проверки должностное лицо Управления составляет заключение специалиста, один экземпляр которого передает в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

Действия ведущего специалиста Переваловой О.В. по составлению заключения соответствуют вышеуказанному Порядку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 18 февраля 2013 года по делу №А60-47645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса