Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А50-19779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2960/2013-ГК г. Пермь 16 апреля 2013 года Дело № А50-19779/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В., судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н. при участии: от истца, ООО «Торговая гильдия», Епачинцев М. В., паспорт, директор, Матушак А. А., паспорт, доверенность от 24.10.2012, от ответчика, ИП Басалгина Н. М., Куксенок О. Д., паспорт, доверенность от 07.11.2012; от ответчика, ИП Семенов В. Ю., от третьих лиц, Кожухова А. В., ООО «Элемент-Трейд», представители не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Басалгиной Натальи Михайловне на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу № А50-19779/2012, принятое судьей Н. Н. Фоминой по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" (ОГРН 1096673014679, ИНН 6673209832) к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Наталье Михайловне (ОГРН 304590427200172, ИНН 590401111076), индивидуальному предпринимателю Семенову Вадиму Юрьевичу (ОГРН 309590406100051, ИНН 590407013212) третьи лица: Кожухов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании ущерба, установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" (далее – ООО «Торговая гильдия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Наталье Михайловне, индивидуальному предпринимателю Семенову Вадиму Юрьевич (далее – ответчики) о взыскании солидарно 718 940 руб. ущерба, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5). Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кожухов А.В. и ООО «Элемент-Трейд» (л.д.65-67). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года (резолютивная часть от 23.01.2013, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Басалгиной Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» в возмещение ущерба взыскано 718 940 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 378 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Семенову Вадиму Юрьевичу отказано (л.д. 144-153). Ответчик, ИП Басалгина Н. М., с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что договор транспортной экспедиции в данном случае является незаключенным, поскольку не согласовано главное существенное условие договора – экспедиционные услуги. Также полагает, что размер ущерба документально не подтвержден. Считает, что отсутствует его вина, поскольку в документах истцом не указан температурный режим, при котором необходимо было осуществлять перевозку, груз не принят по причине, не зависящей от перевозчика. Автор жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о подделке документов и о проведении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «ТЭКОМ СПб», ООО «Сервислайн», считает недействительными результаты проведенной экспертизы, которая проводилась в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании 15.04.2013 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения. Ответчиком (ИП Семенов В. Ю.) и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание 15.04.2013 не обеспечена, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между ООО «Торговая гильдия» (экспедитор) и ООО «Элемент-Трейд» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № б/н /л.д.8-15/, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовывать и осуществлять перевозки грузов, в том числе, выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и заявкам клиента услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. В рамках данного договора сторонами была согласована договор-заявка б/н от 22.03.2012 на автоперевозку по маршруту г.Санкт-Петербург – г. Екатеринбург, груза – бананов, грузоотправитель - ООО «Маркетлаин», грузополучатель – ООО «Элемент- Трейд», дата и время загрузки – 22.03.2012; упаковка - коробки, количество мест - 1150, вес – до 25 000 кг, температурный режим - +15 ручной режим, стоимость перевозки – 160 000 руб., водитель Кожухов А.В. При этом стороны согласовали обязательное условие – подвижной состав – автопоезд: 20 т реф. Во исполнение указанного договора-заявки ООО «Торговая гильдия» (заказчик) заключил договор - заявку на перевозку груза с ИП Басалгиной Н.М. (экспедитор) об оказании транспортно-экспедиционных услуг на автоперевозку по маршруту г.Санкт-Петербург – г. Екатеринбург, груза – бананов, дата и время загрузки – 22.03.2012; общий вес груза – 24, стоимость перевозки – 130 000 руб., тип транспортного средства – рефрижератор (Интер), водитель Кожухов А.В. (л.д.16). Из пояснений ответчика Басалгиной Н. М. в судебном заседании 18.12.2012 следует, что во исполнение данной заявки она заключила договор на автоперевозку данного груза с ИП Семеновым В. Ю., который сообщил данные водителя Кожухова А.В., а/м Интер (рефрижератор), гос.знак А 714 КУ 159. 22 марта 2012 года товар грузоотправителем ООО «ТЭКОМ СПб» был отгружен в порту г. Санкт-Петербурга в объеме 1030 коробок общим весом 21600 кг и принят водителем а/м Интер (рефрижератор), гос.знак А 714 КУ 159 Кожуховым А.В., который был указан в вышеперечисленных заявках. Из пояснений сторон, 3-го лица Кожухова А.В. судом первой инстанции установлено, что груз был доставлен в г. Екатеринбург грузополучателю ООО «Элемент-Трейд», однако, не был принят последним, так как при разгрузке товара был выявлен факт его замерзания, что было отражено в акте от 30.03.2012, а именно то, что «при вскрытии температура в машине составила 11.8 градусов, температура внутри плода 10.1 градуса, бананы-2-3 степени застуженности. Водителю в выгрузке было отказано до особых распоряжений. (л.д.18). 31.03.2012 Уральской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза качества товара, результат которой отражен в акте экспертизы № 0130300218, а именно то, что «предъявленные эксперту бананы свежие помологического сорта «Кавендиш» в количестве 1030 мест на основании рассортировки объединенных проб в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51603-200, характеризуются показателями качества, указанными в п. 12 акта (плоды 2 класса, имеют поверхностные повреждения кожуры, механические и вызванные с/х вредителями, общей площадью более 2-х см2 до 4-х см2 – 3 шт., застуженные 1-2 степени – 752 шт. (56,4%), отход: загнившие, с трещинами кожуры с повреждением мякоти – 3 шт., застуженные 3 степени - 575 шт. (43,2%) (л.д.19). После проведения экспертизы товар был загружен обратно в автомобиль под управлением Кожухова А.В., по распоряжению Семенова В. Ю. привезен в г. Пермь и реализован последним по собственному усмотрению. В ответе на направленную ООО «Элемент-Трейд» претензию 30.03.2012 истец признал свою ответственность по данной перевозке и гарантировал 100% возмещение убытков по бананам ненадлежащего качества, выявленным после процедуры газации (л.д. 54). Из имеющейся между истцом и 3-м лицом ООО «Элемент-Трейд» переписки, в частности письма № 010-12 от 30.03.2012 следует, что последнее намерено было принять застуженный банан для проведения процедуры «газации» и установления размера причиненного ущерба, однако, как указано выше, водитель Кожухов А. В. без соответствующего распоряжения грузополучателя либо заказчика услуг (истца) убыл с товаром в г. Пермь. В ответ на претензию ООО «Элемент-Трейд» № 333 от 16.04.2012. о компенсации убытков в размере 718 940 руб., ООО «Торговая гильдия» подписало акт о зачете взаимных требований от 17.04.2012, согласно которому между ООО «Торговая гильдия» и ООО «Элемент-Трейд» проведен зачет взаимных требований на сумму 718 940 руб. (л.д. 21). 16.04.2012 истец направил в адрес ответчиков претензию о компенсации убытков в размере 735 940 руб. за ненадлежащее исполнение условий по договору ввиду порчи вверенного для перевозки груза (л.д. 23). Оставление ответчиками указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму ущерба с ИП Басалгиной Н. М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком ИП Басалгиной Н. М.) обязанностей по обеспечению контроля за доставкой груза при отсутствии доказательств, исключающих ответственность ответчика за его утрату. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ИП Басалгиной Н. М. в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности. Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-41956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|