Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А50-19779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) обязанностей по обеспечению контроля за доставкой груза при отсутствии доказательств, исключающих ответственность ответчика за его утрату.

        Из содержания договора – заявки между ООО «Торговая гильдия» и ИП Басалгиной Н. М. следует, что перевозчик несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, в случае простоя водитель обязан получить все необходимые документы, подтверждающие факт простоя, в противном случае оплата простоя не производится.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, груз (банан) по товарно-транспортной накладной от 23.03.2012 грузополучателю был доставлен в застуженном виде, в связи с чем грузополучатель отказался от принятия такого груза «до особых распоряжений», груз остался в автомобиле под управлением водителя Кожухова А.В., ни грузополучателю, ни грузоотправителю, ни истцу (заказчику услуг) возвращен не был.

Договор - заявка между ООО «Торговая гильдия» и ИП Басалгиной Н.М., товарно-транспортная накладная от 23.03.2012 подтверждают факт принятия водителем Кожуховым А. В. груза для перевозки во исполнение условий согласованной с ИП Басалгиной Н. М. заявки. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлен размер поврежденного груза (718 940 руб.), что подтверждается представленными документами. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора-заявки следует, что он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 801, 802 ГК РФ, в частности, между сторонами договор заключен в письменной форме, в договоре-заявке согласованы следующие существенные условия: наименование груза, маршрут перевозки, время осуществления перевозки, плата за перевозку, наименование транспортного средства.

       Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что ИП Басалгина Н. М. как профессиональный перевозчик должна была знать требования к перевозке скоропортящихся грузов, к которым относятся и бананы, тем более, что в заявке указано на наименование груза. При возникновении вопросов относительно предоставления заказчиком неполной информации о перевозимом грузе, в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона вправе не приступать к исполнению обязанностей до предоставления клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, в соответствии с п. 5 указанной же нормы экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался.

        Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

         Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

         В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

         Судом бесспорно установлено, что груз не был передан грузополучателю, а был реализован ИП Семеновым В. Ю., при этом денежные средства, вырученные от реализации бананов, не были переданы истцу. Указанные обстоятельства ни ответчики, ни 3-и лица не оспаривали.  

         Исходя из изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, ущерб в сумме 718 940 руб. обоснованно взыскан с ИП Басалгиной Н. М.

         Ссылка апеллянта на недействительность результатов экспертизы в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже изложено выше, груз грузополучателю не передан, а реализован ИП Семеновым В. Ю.

         Что касается доводов относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТЭКОМ СПб» и ООО «Сервислайн», то апелляционный суд отмечает следующее.

         Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции (л.д. 64) и с учетом обстоятельств дела обоснованно отклонено. Суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьих лиц Кожухова А. В. и ООО «Элемент-Трейд».

         Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, ходатайств о фальсификации документов и о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

        Обжалуемое решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

 Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

 С учетом изложенного решение суда от 29.01.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу № А50-19779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева