Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-41368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании», который должен заменить данный ГОСТ, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Пункты 6.1-6.7 ГОСТ Р 52044-2003 регулирует вопросы безопасности дорожного движения и подлежат императивному применению всеми участниками спорных правоотношений.

В силу вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО Рекламная фирма «Терминатор» подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что отказ в продлении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций с номерами М-400785, М-100824, М-300744, М-400696, М-400718, М-100788, М-300740, М-400682, М-400700,  М-400699, М-400702, М-400701 мотивирован нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении спорных рекламных конструкций.

В подтверждение размещения указанных рекламных конструкций с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в материалы дела представлено предписание Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.11.2011, из которого следует, что Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 в отношении рекламных конструкций, установленных ООО «Рекламная фирма «Терминатор», а именно:

- № М-400785 (г. Екатеринбург, Объездная дорога, 175м. от АЗС «Едиар     № 304) – расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня менее 5м, расстояние до дорожных знаков менее 60м;

- № М-100824, № М-100788 (г. Екатеринбург, ул. Репина – ул. Малышева) – расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня менее 5м, расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60м, средство наружной рекламы размещено в очаге аварийности;

- № М-400696 (г. Екатеринбург, ул. Московская – Объездная дорога) – расстояние до дорожных знаков и светофора менее 60м, расстояние до пересечения автомобильных дорог менее 50м, расстояние от края рекламной конструкции менее 5м;

- № М-400718 (г. Екатеринбург, Объездная дорога – ул. Московская) – расстояние от края рекламной конструкции менее 5м, рекламная конструкция установлена на разделительной полосе;

- № М-300740, № М-300744 (г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 53 – ул. Луначарского) – расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60м;

- № М-400682, № М-400699, № М-400700 (г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Карла Либкнехта) – средство наружной рекламы размещено над проезжей частью на разделительной полосе, расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60м;

- № М-400702, М-400701 (г. Екатеринбург, просп. Ленина – ул. Карла Либкнехта) – средство наружной рекламы размещено над проезжей частью на разделительной полосе (л.д. 230-237).

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении спорных рекламных конструкций.

Доводы ООО Рекламная фирма «Терминатор» об отсутствии доказательств нарушения ГОСТ Р 52044-2003 опровергается указанными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, поэтому предписание Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16.11.2011 является надлежащим доказательством нарушения требования ГОСТ Р 52044-2003.

На основании изложенного отказ департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в продлении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций № М-400785, М-100824, М-300744, М-400696, М-400718, М-100788, М-300740, М-400682, М-400700,  М-400699, М-400702, М-400701 соответствует п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, следовательно, является правомерным и обоснованным.

ООО Рекламная фирма «Терминатор» доказательства соответствия спорных рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 не представило.

Доводы ООО Рекламная фирма «Терминатор» о необоснованном расторжении департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в одностороннем порядке не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Законом о рекламе выдача разрешения на установку рекламной конструкции не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО Рекламная фирма «Терминатор» не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу № А60-41368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Терминатор» (ОГРН 1046605231100, ИНН 6674149093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова