Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6225/2011-ГК г. Пермь 16 апреля 2013 года Дело № А60-45518/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И. судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М. при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ – 1» (ООО «Дирекция отделочных работ – 1») Тебенко Евгения Алексеевича: Тебенко Е.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Менеджер» (ООО «Менеджер»): Мамаев А.А. (удостоверение, доверенность от 25.09.2012), от иных лиц, участвующих в деле, не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дирекция отделочных работ – 1» Тебенко Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, вынесенное судьёй Сушковой С.А., в рамках дела № А60-45518/2010 о признании ООО «Дирекция отделочных работ – 1» (ОГРН 1056600431007 ИНН 6639012674,) несостоятельным (банкротом), установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Дирекция отделочных работ-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А. 30.01.2012 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - подписание акта приема – передачи выполненных работ и оказания услуг от 31.12.2009 и акта приема-передачи векселя от 01.03.2010 между должником и ООО «Менеджер», применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать спорную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Считает, что при отсутствии доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты введения конкурсного производства. Судом не дана оценка равноценности встречного исполнения обязательств, так как стоимость переданного ООО «Менеджер» векселя существенно превышает стоимость оказанных услуг. ООО «Менеджер» обстоятельства неравноценности встречного исполнения не оспаривало, следовательно, данное обстоятельство считается признанным. В письменных объяснениях ООО «Менеджер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения. Указывает, что вексель Сбербанка России передан должником в счет оплаты оказанных услуг ООО «Менеджер» по договору возмездного оказания услуг № 1-Ю от 01.12.2009, факт выполнения которых подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2009 и решением суда от 17.09.2012 по делу № А60-28528/2012. Конкурсный управляющий Тебенко Е.А., назначенный к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 16.06.2011, обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной после пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его требований правомерно отказано. В судебном заседании конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Менеджер» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «Дирекция отделочных работ-1» (заказчик) и ООО «Менеджер» (исполнитель) заключен договор № 1-Ю на возмездное оказание услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ликвидации задолженности ООО «Сетьэнергоинвест», возникшую из договора строительного подряда № 104/07 СП от 06.06.2007 (л.д. 82-84). Стоимость услуг составляет 4 000 000 руб.(п. 4.1. договора). Согласно п. 4.2. договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи банковских векселей, либо иным способом по согласованию сторон. 31.12.2009 между должником и ООО «Менеджер» подписан акт приёма-передачи оказанных услуг по договору № 1-Ю от 01.12.2009, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает услуги по ликвидации задолженности ООО «Сетьэнергоинвест» возникшую по договору строительного подряда № 104/07 СП от 06.06.2007 путем заключения мирового соглашения от 31.12.2009 в рамках дела № А40-43810/08. Согласно акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по качеству услуг не имеет (л.д. 23). Согласно акту приема-передачи векселя от 09.02.2010 ООО «Сетьэнергоинвест» во исполнение подписанного с ООО «Дирекция отделочных работ-1» мирового соглашения от 31.12.2009 в счет погашения задолженности за выполненные работы передало должнику простой вексель (эмитент – Сберегательный банк РФ, серия НВ № 0042187), номиналом 3 000 000 руб., датой составления 05.02.2010 (л.д. 36). 01.03.2010 между должником и ООО «Менеджер» подписан акт приёма-передачи векселей, согласно которому должник передал ООО «Менеджер» вексель Сберегательного банка РФ серии НВ № 0042187 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. В качестве основания передачи векселя указано: «погашение задолженности за услуги по договору» (л.д. 24). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 принято к производству заявление ООО «УралСтройПроект» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А. Согласно вступившему в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 признана недействительной сделка – мировое соглашение от 31.12.2009, заключенное между должником и ООО «Сетьэнергоинвест» в рамках дела № А40-43810/2008 (л.д. 39-49). Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.03.2012 установлено, что рыночная стоимость права требования к ООО «Сетьэнергоинвест», от которого должник отказался, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств в виде зачета и передачи векселя ОАО «Сбербанка России» на сумму 3 000 000 руб. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение. Ссылаясь на то, что акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2009 и акт приема-передачи векселя от 01.03.2010 подписаны должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пределах одного года до даты принятия заявления о признания должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности факта оказания услуг вступившим в законную силу решением суда, не доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.12.2010. Оспариваемые сделки совершены сторонами 31.12.2009 и 01.03.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А50-24411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|