Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А50-24411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только для того, чтобы перевести денежные средства с расчетного счета ООО «НПК «Виратек» на расчетный счет ООО «Спектр» и далее на расчетный счет Общества.

Так же материалами дела подтверждено, что утилизатор, приобретенный у ООО «НПК «Виратек», не поставлен заявителю до настоящего времени; условия финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «НПК «Виратек» значительно отличаются от применяемых в обычной хозяйственной практике: перечисление 100% оплаты за товар при отсутствии поставки в течение двух лет, при отсутствии ранее договорных отношений с данным контрагентом.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот по расчетам с ООО НПК «Виратек», фактически действия Общества были направлены не на приобретение имущества, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению сумм НДС, в реальности не уплаченных организации-продавцу при заключении договора поставки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по договору от 01.08.2010 произведена частичная поставка оборудования — цистерн, являющихся частью утилизатора, правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая представленным в дело доказательствам. Кроме того, суд правомерно отметил, что наименование, количество оборудования, включающего цистерны, подлежащего поставке по договору от 01.08.2010 № Р-04, согласованы сторонами только в 2012 году при составлении дополнительного соглашения.

Довод заявителя о том, что когда стало очевидно, что вся установка по утилизации поставлена не будет, цистерны были реализованы в адрес ООО «Спектр», НДС от реализации включен в книгу продаж и в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2010 года, следовательно, отказ в праве на вычет по авансу в адрес ООО НПК «Виратек» должен повлечь уменьшение налоговой базы на НДС с реализации спорных цистерн, так же получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счет-фактура, представленная Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражает фактическое применение хозяйственной операции, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим вычет по НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора доводы заявителя о соответствии внесенных в спорный счет-фактуру исправлений требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по спорной сделке, являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная представителем заявителя госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу № А50-24411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Аликиной Марине Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную за ООО "Ашатли-Маркет" (ОГРН 1025902117691, ИНН 5930005336) по чеку-ордеру №10 от 01.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева