Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-2857/2013. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе
которых обязательны для исполнения
судебным
приставом-исполнителем.
Судебного акта, обязывающего судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, материалы дела не содержат. В рамках дела № А60-51739/212 по заявлению ООО «Капитал» к ООО «Русстройсервис» об освобождении имущества от ареста было вынесено определение от 21.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на списание, наложение ареста на денежные средства в размере 300 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Русстройсервис» № 40702810312470016588, открытом в ОАО «МДМ-Банк». Более того, в дальнейшем ООО «Капитал» был изменен предмет иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Русстройсервис» спорные денежные средства. Таким образом, само обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста при наличии спора о праве на имущество не может являться основанием для отложения исполнительских действий. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу №А60-51739/2012 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «Капитал» от заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий влечет неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и нарушает права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств. Соответственно, в качестве способа защиты нарушенных прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на спорном расчетном счете. Указание судебного пристава-исполнителя на то, что вынесение данного постановления возможно только в случае отказа в списании денежных средств либо признании такого акта недействительным, основано на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве. Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод пристава о необходимости привлечения ООО «Капитал» и ОАО «МДМ-Банк», поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права и обязанности указанных лиц. Приставом не приводится, оснований по которым оспариваемое решение затрагивает права спорных лиц. С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит. Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. Решетниковым Е.М., представитель ООО «Капитал» уплачена госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. В связи с прекращением производства по жалобе ООО «Капитал» уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Уральский щебень» и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Уральский щебень». Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Капитал». Возвратить Решетникову Е.М. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 06.03.2013 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу №А60-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий И.В. Борзенкова Судьи Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-5362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|