Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-41473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.12.2010, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что простой вексель номинальной стоимостью 15.000.000 руб. был получен Должником в качестве авансового платежа за выполнение Должником работ по договору подряда на реконструкцию здания от 06.12.2010.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижение сторонами соглашения по условию, которое для данного вида договора является существенным.

Из содержания ст.ст. 702, 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальный и конечный срок их выполнения.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, рассматриваемый договор подряда не содержит условий о содержании, конкретных видах и объеме работ, обязанность по выполнению которых была возложена на Должника.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 06.12.2010 обоснованно был признан арбитражным судом незаключенным и, как следствие, не влекущим каких-либо правовых последствий. Данный вывод суда не оспаривается и заявителями апелляционных жалоб.

Между тем заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на незаключенность договора подряда от 06.12.2010, утверждают о том, что состоявшаяся передача простого векселя номинальной стоимостью 15.000.000 руб. от Захарчука П.М. Обществу «Уралстройтехно» представляет собой сделку купли-продажи векселя, векселедателем которого является Захарчук П.М. По мнению апеллянтов, данная сделка совершена в целях возникновения у Общества «Уралстройтехно» обязательства по уплате денежных средств в оплату полученного векселя и дальнейшего включения требования Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы заявителей жалоб апелляционным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Действительно, признание договора подряда незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений при подписании данного договора оформить отношения по выполнению подрядных работ и осуществлению их оплаты в установленном договоре порядке.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что о намерениях сторон передать (получить) вексель в счет оплаты выполнения подрядных работ свидетельствуют п. 4.2. договора подряда от 06.12.2010, акт приема-передачи векселя от 06.12.2010, соглашение о расторжении договора подряда от 18.01.2011, а также факт дальнейшей передачи векселя ООО «Амтел» в счет оплаты по договору № 23/2010 от 10.10.2010.

В отношении представленного в подтверждение последнего обстоятельства акта приема-передачи векселя от 15.12.2010 участниками дела не было сделано заявление о фальсификации, данный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, факт передачи Должником векселя другому лицу, а именно ООО «Амтел», установлен определением арбитражного суда от 28.11.2011, на основании которого требование Захарчука П.М. было включено в реестр требований кредиторов Общества «Уралстройтехно». Данное определение суда вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

При этом, доводы апеллянтов об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего и ООО «ЯВА Строй» о фактическом возникновении между сторонами отношений по купле-продаже ценной бумаги, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждения заявителей жалоб о ничтожности спорной сделки по причине отсутствия у ИП Захарчука П.М. правовой возможности произвести продажу (отчуждение) собственного векселя, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в силу незаключенности договора подряда от 06.12.2010, не влекущего за собой правовых последствий, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что вышеуказанный вексель был передан в качестве оплаты по сделке. Соответственно, нужно признать, что обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от правовой ситуации, которая должна разрешаться в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/2011.

Применительно к настоящему спору в отсутствие правового основания для удержания Обществом «Уралстройтехно» полученного им от Захарчука П.М. векселя, Общество «Уралстройтехно» в силу положений главы 60 ГК РФ должно было бы вернуть данный вексель Захарчуку П.М. либо уплатить соответствующую его стоимость.

Доводы конкурсного управляющего Усенко Д.С. о том, что объяснениями бывшего руководителя Должника подтверждается факт возврата векселя от ООО «Амтел» к Обществу «Уралстройтехно», в отсутствие документального подтверждения не могут быть приняты во внимание. В любом случае в деле отсутствуют доказательства возврата Обществом «Уралстройтехно» векселя Захарчуку П.М. Кроме того, следует учитывать, что Должник мер к восстановлению своих прав по утраченному векселю в порядке ст. 148  ГК РФ и главы 34 ГПК РФ не предпринимал, а также доводы стороны Захарчука П.М. о том, что выданный им вексель, являющийся ценной бумагой на предъявителя, может быть предъявлен ему к оплате, в связи с чем для Захарчука П.М. по-прежнему имеет значение его вексельное обязательство.

Следует признать также, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия признаков неравноценности между стоимостью вексельного обязательства Захарчука П.М. по вышеуказанному векселю и денежным обязательством, возникшим у Должника в связи с невозможностью вернуть вексель.

В качестве доказательства неравноценности полученного Должником встречного исполнения по спорной сделке заявители жалоб указывают на необеспеченность векселя Захарчука П.М. реальными активами.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела налоговая декларация, на сведения которой ссылаются апеллянты, отражает суммарный доход Захарчука П.М. в размере 3.949.000 руб. лишь за 2010 год. Исходя из этого, данная декларация не может быть расценена в качестве достаточного доказательства, позволяющего оценить финансовые показатели деятельности векселедателя в целом и сделать вывод об обеспеченности (необеспеченности) векселя реальными активами.

Доказательств отсутствия у Захарчука П.М. в момент выдачи векселя какого-либо ликвидного имущества заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющийУсенко Д.С. и ООО «ЯВА Строй» не представили надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны Захарчука П.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно не усмотрел причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов Должника, наступление последствий в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЯВА Строй» и конкурсного управляющего Должника – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-41473/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко