Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А71-13815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3264/2013-ГК

г. Пермь

17 апреля 2013  года                                                             Дело № А71-13815/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.

судей                                               Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Флагман": не явились;

от ответчика, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2013 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,  

по делу № А71-13815/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1117325005973, ИНН 7325106877)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261 , ИНН 1831032420)

о снижении суммы неустойки и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по Удмуртской республике) о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013 (резолютивная часть решения от 06 февраля 2013) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» г.Ульяновск взыскано 13 360 руб. 25 коп. долга, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 71-77).

Ответчик, МВД по Удмуртской Республике, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению.

Заявитель в жалобе указывает, что принимая участие в проведении запроса котировок цен на поставку бытовой техники и подписывая государственный контракт ООО «Флагман» выразило согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о размере неустойки и возможности ее удержания из итоговой суммы контракта.

Частью 10 ст.9 Федерального закона от 21.01.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом заключение заказчиком и поставщиком дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является нарушением ч.5 ст. 9 указанного закона.

Возможность применения штрафных санкций также предусмотрена в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19716 а также п.3.5 государственного контракта.

Ответчик полагает, что поскольку поставка материальных ценностей была осуществлена поставщиком с нарушением срока поставки на 25 дней - 28.08.2012, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2012 № 984, а также актом приема материальных ценностей, неустойка составила 26 720 руб. 50 коп., то заказчик обоснованно оплатил сумму контракта в размере 80 161 руб. 10 коп.

Истец, отзыв на жалобу не представил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике  (Заказчик) и ООО «Флагман» (Поставщик), на основании протокола Единой комиссии МВД по Удмуртской Республике по размещению заказов от 05.07.2012 года № 0113100007312000119-1 о проведении запроса котировок, был заключен государственный контракт № ю-678/390 от 23.07.2012 на поставку бытовой техники (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку бытовой техники по количеству и цене, указанным в Спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта (л.д.12).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 106 881 руб. 60 коп.

Поставка товара осуществляется однократно в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (п.2.1 договора)

В пункте 3.5 контракта сторонами установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 6.1. контракта за просрочку поставки товара против сроков, установленных в контракте, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий контракта товар (водонагреватель Electrolux EWH 200 R (бак/прибор), сушильная машина Bosch WTC 84101) был поставлен и принят заказчиком 28.08.2012, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2012 №984 (л.д.13), актом от 28.08.2012 №1 на прием материальных ценностей (л.д. 58-61).

В указанном акте отражено, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков поставки на 25 календарных дней, размер неустойки, подлежащей взысканию по пункту 6 контракта - 26 720 руб. 50 коп., сумма, контракта - 106 881 руб. 60 коп. подлежит, в связи с чем, итоговая сумма, подлежащая уплате по настоящему контракту - 80 161 руб. 10 коп.,

Заказчик платежным поручением от 13.09.2012 № 925 оплатил сумму контракта в размере 80 161 руб. 10 коп., т.е. за вычетом суммы неустойки 26 720 руб. 50 коп. (л.д.14)

Полагая, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 6.1 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны поставщика, истец обратился в суд с иском о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что продукция, поставка которой предусмотрена контрактом, в установленный срок ответчиком не поставлена и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил начисленную по контракту неустойку (учтенную по пункту 3.5 при оплате стоимости товара)  на 50% и взыскал с ответчика 13 360 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия пункта 3.5 контракта о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) соответствуют положениям ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Разъяснениям Федеральной антимонопольной службы в письме от 23 мая 2011 года N ИА/19716.

Из содержания вышеназванной нормы и Разъяснений следует, что изменение цены по контракту осуществляется без заключения его сторонами дополнительного соглашения к контракту. При этом, оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу ч. 11 ст. 9 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного суда РФ от 24 .01.2006 №9-0)

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК ГФ").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленный сторонами в пункте 6.1 контракта процент неустойки в размере 1% от стоимости настоящего контракта за