Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-23583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

согласовано сторонами пунктом 5.1 договора поставки (л.д.17).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая длительный срок неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что исчисленная истцом сумма неустойки является надлежащей мерой ответственности для ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеназванных обстоятельств апелляционная жалоба ОАО «Уралкалий» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 15 февраля 2013 изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ОАО «Александровский машиностроительный завод следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе  истца относится на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу № А50-23583/2012 изменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) в пользу открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) 530 043 руб. 31 коп. (пятьсот тридцать тысяч сорок три рубля 31 копейку) штрафной неустойки, и 13 600 руб. 87 копеек (тринадцать тысяч шестьсот рублей 87 копеек) расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) из федерального бюджета 0 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2012 № 25581.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова