Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-45026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п.11.4 договора субподряда от 20.10.2011 все изменения и дополнения к настоящему договору допускаются по соглашению сторон, должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения к договору, и после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора (л.д. 35 том 1).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Ответчиком представлено доказательство, позволяющее установить, что дополнительное соглашение с изображением оттиска печати и подписи директора получен от истца (л.д.42 том 2). Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка представленному ответчиком дополнительному соглашению как письменному доказательству по делу. Полагая, что представленный ответчиком документ является поддельным, умышленно искусственно созданным доказательством, истец мог, но не заявил о фальсификации доказательства в  соответствии со ст.161 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п.7.2 договора за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2011 по 27.06.2012 с учетом продления срока выполнения работ до 20.06.2012, прекращения действия договора с 27.06.2012 в связи с отказом от его исполнения истцом в одностороннем порядке, судом отказано обоснованно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о выполнении работ в соответствии с требованиями заключенного сторонами договора, решение суда о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 5 508 837 руб. 46 коп., 5 047 257 руб. 96 коп. суммы убытков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ, и в связи с не исполнением истцом требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-45026/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Современные технологии строительства" (ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Д.И. Крымджанова