Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-50182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2921/2013-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-50182/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Таргет": не явились,

от ответчика – ООО "Миниторг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Миниторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу № А60-50182/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Таргет" (ОГРН 1096673012534, ИНН 6673207708)

к ООО "Миниторг" (ОГРН 1069626003743, ИНН 6626016181)

о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее – истец, ООО "Таргет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миниторг" (далее – ответчик, ООО "Миниторг") о возмещении убытков виде стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 50 186 руб. 84 коп., о взыскании договорной неустойки, начисленной в период с 16.05.2011 по 31.01.2013 за просрочку возврата товара в размере 31 467 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.11-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013, принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Миниторг" в пользу ООО "Таргет" взысканы убытки в размере 50 186 руб. 84 коп., неустойка, начисленная за период с 15.05.2012 по 26.11.2012 в размере 9 585 руб. 69 коп. А также с ответчика в пользу истца взыскано 2 390 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.94-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт передачи спорного оборудования. Представленный в материалы дела счет от 12.05.2010 № Ра-0175764 данный факт не подтверждает, поскольку подпись со стороны ответчика выполнена неизвестным лицом, указанный счет не скреплен печатью ООО "Миниторг". Более того, со стороны истца счет подписан лицами, полномочия (по передачи оборудования) которых также не подтверждены. Также отмечает, что из договора невозможно установить какое конкретно оборудование подлежит передачи ответчику, так как отсутствует его наименование, инвентарный номер и прочие отличительные признаки.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. Ответчик указывает на то, что возражений от истца относительно исполнения договора от 11.05.2011 не поступало, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок. В связи с тем, что истец о расторжении договора в соответствии с п.4.3 договора не уведомлял, то у него отсутствует право заявлять требование о выплате договорной неустойки, так как данная выплата возможна только при просрочке возврата оборудования после расторжения договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, 11.05.2010 между ООО "Таргет" (сторона 1) и ООО "Миниторг" (сторона 2) заключен договор № 3340041804 (л.д.38).

По условиям названного договора сторона 1 передает стороне 2 оборудование с целью использования его для охлаждения и продажи пива в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора на весь период действия.

Указанное оборудование находится в технически исправном и пригодном для охлаждения и торговли пивом состоянии (п.1.1 договора).

Плата за использование имущества договором не предусмотрена.

По условиям договора сторона 2 обязуется реализовывать через оборудование только товар ООО «САБМиллер РУС».

Стороне 1 договором предсотавлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять холодильное оборудование у стороны 2 или иных лиц.

В п. 2.3.8 договора указано, что в случае расторжения договора сторона 2 обязана вернуть все переданное в пользование оборудование в течение 3 (трех) дней с момента расторжения настоящего договора, в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа.

В случае не возврата оборудования в сроки, предусмотренные п. 2.3.8 договора, сторона 2 выплачивает стороне 1 пени в размере 0,1% рыночной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно счету от 12.05.2010 № Ра-0175764 ООО "Таргет" передало ООО "Миниторг" шкаф холодильный Золотая бочка S 76 SL с замком № 77366306 стоимостью 50 186 руб. 84 коп. в количестве 1 шт., шкаф холодильный Золотая бочка S 76 SL однодверный № 77490380 стоимостью 46 443 руб. 24 коп. в количестве 1 шт. (л.д. 30).

Оборудование было установлено в торговой точке ООО "Миниторг" по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Хмелина, д.62.

Актом инвентаризации холодильного оборудования от 08.07.2012, подписанном сторонами установлен факт наличия переданного торгового оборудования по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Хмелина, д.62 (л.д.31).

Товарной накладной от 31.10.2012 № Па-0048765 шкаф холодильный Золотая бочка S 76 SL однодверный № 77490380 стоимостью 46 443 руб. 24 коп. в количестве 1 шт. возвращен ответчиком истцу. Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи холодильного оборудования (возвратный) от 31.10.2012, подписанным обеими сторонами (л.д.32,33).

В связи с отсутствием отгрузок товара в адрес ООО "Миниторг" и не предоставлением оборудования для инвентаризации, ООО "Таргет" направило ООО "Миниторг" требование от 26.11.2012 № 486/ТАР/11-2012 о возврате оборудования или возмещении его стоимости.

Отказ ООО "Миниторг" добровольно исполнить требования ООО "Таргет" послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств возврата холодильного оборудования или доказательств оплаты его стоимости, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 186 руб. 84 коп. Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки частично в размере 9 585 руб. 69 коп., суд первой инстанции указал на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности на сумму убытков (реальный ущерб).

Проанализировав условия договора от 11.05.2010 № 3340041804, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором безвозмездного пользования. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607 ГК РФ, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст.610 ГК РФ, пп. 1, 3 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, пп. 1, 3 ст. 623 ГК РФ (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений ст.ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления единого  документа, подписанного сторонами, так и  путем обмена документами.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела счет от 12.05.2010 № Ра-0175764, по способу оформления и наличию обязательных реквизитов, является товарной накладной на передачу оборудования ответчику от истца.

Так, из указанного счета следует, что истец передал ответчику шкаф холодильный Золотая бочка S 76 SL с замком № 77366306 стоимостью 50 186 руб. 84 коп. в количестве 1 шт., шкаф холодильный Золотая бочка S 76 SL однодверный № 77490380 стоимостью 46 443 руб. 24 коп. в количестве 1 шт.

В качестве основания для поставки оборудования названный счет содержит ссылку на договор от 11.05.2010 № 3340041804.

При указанных обстоятельствах  оснований полагать, что сторонами не согласован  предмет договора (не индивидуализирован объект) у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что передача оборудования не  подтверждается материалами дела, счет от 12.05.2010 № Ра-0175764 подписан неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как указано  выше, в подтверждение передачи оборудования истцом представлен счет от 12.05.2010 № Ра-0175764, подписанный со стороны ответчика Степановой.

Кроме того, между ООО "Миниторг" и ООО "Таргет" во исполнение п.2.3.7 договора 08.07.2012 составлен акт инвентаризации холодильного оборудования, подтверждающий факт наличия торгового оборудования, установленного на основании договора от 11.05.2010 № 3340041804. Идентификационные номера оборудования совпадают с заводскими номерами холодильных шкафов, переданных по счету от 12.05.2010 № Ра-0175764. Данный акт от ответчика подписан директором Попковой В.Ю.

При этом шкаф холодильный Золотая бочка S 76 SL однодверный № 77490380 стоимостью 46 443 руб. 24 коп. возвращен ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, передача холодильного оборудования   подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами в названном договоре, в частности в п.4.4 предусмотрено, что сторона 1 имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, изъять оборудование у стороны 2 и третьих лиц, у кого фактически находится данное оборудование.

Как следует из требования от 26.11.2012 № 486/ТАР/11-2012 истец воспользовался предоставленным ему п. 4.4 договора правом на расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие холодильного оборудования у ответчика (л.д.36).

Между тем, ответчик своей обязанности по возвращении холодильного оборудования не исполнил.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ООО "Миниторг", в случае утери, повреждения или хищения предоставленного оборудования по вине стороны 2 или третьих лиц, ООО "Миниторг" выплачивает ООО "Таргет" сумму эквивалентную цене, указанной в накладных и актах приема-передачи.

Поскольку факт передачи ходильного оборудования подтвержден материалами дела ООО "Миниторг" обязано вернуть спорное холодильное оборудование.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение холодильного оборудования (заводской номер 77366306), а равно и доказательств свидетельствующих об оплате холодильного оборудования в размере 50 186 руб. 84 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о взыскании убытков в виде стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 50 186 руб. 84 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

Как  указано выше, согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ  к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный