Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-50182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору от 11.05.2010 № 3340041804, после истечения срока действия этого договора, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по возврату оборудования до расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, требование о возвращении полученного от ООО "Таргет" холодильного оборудования от 26.11.2012, получено ООО "Миниторг" 11.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 62000056614947 (л.д.86).

Из указанного  следует, что истец,  направив данное требование, отказался от исполнения договора, следовательно, с учетом срока уведомления предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 4.3 договора, договор считается расторгнутым 11.01.2013.

Обязанность по возврату оборудования согласно п. 2.3.8 договора  должна была быть исполнена не позднее 14.01.2013, следовательно, неустойка подлежала начислению только с 15.01.2013.

Однако, учитывая, что при проведении инвентаризации 26.11.2012 спорное холодильное оборудование не обнаружено, ответчиком факт наличия оборудования не подтвержден, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку возврата оборудования после 26.11.2012.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период с 15.05.2012 по 26.12.2012 не имелось, в связи с чем решение суда в части  удовлетворения  требований о взыскании неустойки в размере  9 585 руб. 69 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применении  норм  материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков, неустойки за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 81 653 руб. 99 коп.

При подаче искового заявления ООО "Таргет" по платежному поручению от 12.12.2012 № 683 в бюджет уплачена государственная пошлина в размере                                     3 266 руб. 16 коп., рассчитанная от суммы требований 81 653 руб. 99 коп., что соответствует размеру, установленному п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса РФ.

Размер исковых требований подлежащих удовлетворению составляет                  50 186 руб. 84 коп.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 007 руб. 47 коп. (50 186 руб. 84 коп. х  3 266 руб. 16 коп.: 81 653 руб. 99 коп. = 2 007 руб. 47 коп.). 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 по делу № А60 – 50182/2012 отменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миниторг" (ИНН 6626016181, ОГРН 1069626003743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ИНН 6673207708, ОГРН 1096673012534) 50186 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) руб.84 коп.  убытков.

В удовлетворении  остальной части исковых  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миниторг" (ИНН 6626016181, ОГРН 1069626003743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ИНН 6673207708, ОГРН 1096673012534) 2 007 (две тысячи семь) руб. 47 коп. расходов по госпошлине».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ИНН 6673207708, ОГРН 1096673012534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миниторг" (ИНН 6626016181, ОГРН 1069626003743) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по  госпошлине за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                   М.Н. Кощеева