Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-49932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3743/2013-ГК г. Пермь 17 апреля 2013 года Дело № А60-49932/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В., судей Романова В. А., Чепурченко О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Энел ОГК-5" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года, принятое судьей Бирюковой Л.А. по делу № А60-49932/2012 по иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие АКВА-ФПК" (ОГРН 1026602954047, ИНН 6659060490) к ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие АКВА-ФПК" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Энел ОГК-5" (далее также – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 173 руб. 49 коп. (начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А60-23596/2011) за период с 31.05.2012 по 17.10.2012, расходов по уплате госпошлины в размере 12 383 руб. 47 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) исковые требования удовлетворены полностью. Оспаривая названный судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом первой инстанции не проверен период просрочки по выплате денежных средств с учетом вступления в законную силу каждого судебного акта. Кроме того, судебные акты по делу № А60-23596/2011 обжаловались сторонами не в полном объеме. ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие АКВА-ФПК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. В соответствии с ч. 3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу № А60-23596/2011 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК", в его пользу с ОАО "Энел ОГК-5" взыскано 18 620 763 руб. 95 коп. убытков в форме упущенной выгоды, а также 115 156 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 14.03.2012 судом было принято дополнительное решение о взыскании с ОАО "Энел ОГК-5" в пользу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение от 21.02.2012 и дополнительное решение от 14.03.2012 изменены. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 отменено, решение от 21.02.2012. оставлено в силе, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе. Истцу на принудительное взыскание Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы от 19.09.2012 серия АС № 004982346, от 21.02.2012 серия АС № 004982345, от 03.10.2012 серия АС 004982457. Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в названных исполнительных документах ответчиком добровольно не исполнены, и нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и организациями любых форм собственности. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы, истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела. В силу изложенного, истец, в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 31.05.2012г. по 17.10.2012г. в сумме 469 173 руб.49коп. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Судом отмечено, что истцом верно определены периоды просрочки по выплате денежных средств, принимая во внимание дату вступления в силу судебного акта, а также то, что решение суда и постановление апелляционной инстанции обжаловались не в полном объеме. Ответчиком правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен. Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба помимо прочего должна содержать указание на требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств. В нарушение названного требования Закона апелляционная жалоба ответчика не содержит соответствующих указаний. Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Правовые основания для его отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу № А60-49932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т. В. Казаковцева Судьи В. А. Романов О. Н. Чепурченко Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-48203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|