Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-48203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3336/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

17 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-48203/2012         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу № А60-48203/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1116672004591,                        ИНН 6672333851)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580,                            ИНН 6603025045)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, обязании вернуть имущество,

по встречному иску ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

к ООО "Управляющая компания"

о признании договора в части дополнительного соглашения недействительной сделкой,

установил:

ООО "Управляющая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (далее – ответчик) о взыскании 390 000 руб. долга по договору №4К-12 от 01.12.2011,   65 910 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора №4К-12 от 01.12.2011; обязании ответчика вернуть истцу имущество: монитор Benq ET – 0032-Т – 2 шт., D-link 300 – 1 шт. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора №4К-12 от 01.12.2011 в части дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012 недействительной сделкой, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению, совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 390 000 руб. долга,  65 910 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2012 по 06.02.2013,  12 118 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.           В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в части отказа в возврате имущества оставить в силе. Полагает, что при заключении дополнительного соглашения №8 от 01.06.2012 нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что в соответствии со ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данной сделки, как не соответствующей требованиям закона.

Истец, ООО "Управляющая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы, а именно копии Положения о закупке товаров, работ и услуг ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", Протокола заседания Совета директоров об утверждении Положения о закупках, приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела. Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Управляющая компания" (исполнитель) и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (заказчик) заключен договор №4К-12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы в рамках Технического задания (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем исполнения согласованных сторонами заданий заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязался принять и оплатить все исполненное в рамках настоящего договора.

В заданиях стороны определяют перечень работ, результаты работ, срок выполнения работ, стоимость, а также иные условия и порядок выполнения работ. Задания согласуются путем подписания дополнительных соглашений к данному договору (п.1.3 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 12.12.2011 с заданием №1 от 10.04.2012, №2 от 19.03.2012 с Приложением №1, №3 от 05.03.2012 с Приложением №1, №4 от 12.03.2012 с Приложением №1, №5 от 16.05.2012 с Приложением №1, №6 от 22.05.2012 с Приложением №1, дополнительное соглашение № 8 от 01.06.2012.

Взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения №8 от 01.06.2012, является предметом настоящего спора.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения №8 от 01.06.2012 подрядчик обязуется выполнить следующие работы по подготовке предложений по оптимизации отгрузки готовой продукции и доставки ее до покупателей с удаленной площадки Талица (далее площадка) и разработке Регламента бизнес-процесса «Управление транспортной логистикой на производственной площадке «Талица». В п.1 дополнительного соглашения №8 от 01.06.2012, представленного в материалы дела приведен полный перечень задач (услуг), которые должен оказать истец ответчику, срок их оказания и стоимость. Заказчик обязался принять и оплатить все исполненное в рамках настоящего дополнительного соглашения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, возврату имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, обязании вернуть имущество. Ответчик, указывая на то, что дополнительное соглашение №1 от 01.06.2012, подписанное между сторонами, является недействительной сделкой, обратился с встречным иском о признании договора от 01.12.2012 в части дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.2 договора от 01.12.2011 сторонами согласовано, что оплата работ, производится на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 390 000 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг на сумму 390 000 руб. подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2012, подписанным сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения. Факт оказания услуг на названную сумму ответчиком по существу не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг частично или в полном объеме, не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения №8 от 01.06.2012 нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что в соответствии со ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данной сделки, как не соответствующей требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции, ст. 2 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, утвержденным ими Положением о закупке.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, применение положений поименованного закона, для заключения, в настоящем случае дополнительного соглашения №8 от 01.06.2012, может быть реализовано при наличии, разработанного и утвержденного заказчиком Положения о закупках.

Положение о закупке, утвержденное в установленном порядке, в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ответчика суд первой инстанции установил, что Положение о закупке в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» отсутствует.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано (ч.2 ст.268 АПК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как правильно отмечено судом, само по себе нарушение ответчиком требований Положения о закупках не может являться основанием для отказа истцу (исполнителю) в оплате фактически им оказанных и принятых ответчиком без замечаний по объему и качеству услуг.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные нарушения требований Положения о закупках, заявитель ссылается только на сам факт непроведения конкурсных процедур. Между тем, в силу п. 3 ст. 3 Закона о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Следовательно, само по себе непроведение конкурса или аукциона не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона. Ответчиком не обосновано и не доказано, что для заключения спорного договора на оказание услуг для нужд общества обязательно проведение конкурса. Обстоятельства указанных ответчиком нарушений Закона о закупках при заключении договора, по которому взыскивается долг, не могут являться в данном случае основанием для вывода о ничтожности договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 01.12.2011 предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты услуг исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему заданию за каждый день просрочки по соответствующему заданию за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимость соответствующего задания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт несоблюдения сроков оплаты услуг исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 65 910 руб. неустойки по договору №4К-12 от 01.12.2011, начисленной за период с 16.07.2012 по 06.02.2013 подлежат удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ, пункта 7.2 договора. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, соответствует закону и условиям договора. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят