Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А60-48203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор №4 от 13.11.2012, согласно условиям которого Норхина О.А. (исполнитель) обязалась оказать ООО «Управляющая компания» (заказчик) юридические услуги, а также юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» задолженности по договору №4К-12 от 01.12.2011 (п.1.1 договора), расходный кассовый ордер №29 от 13.11.2012 на сумму 10 000 руб.

Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебном заседании, оформлением процессуальных документов.

Оценив, представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела настоящего дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть, принадлежащее истцу имущество: монитор Benq ET – 0032-Т – 2 шт., D-link 300 – 1 шт., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности истребуемого имущества истцу (ст.65 АПК РФ), а также определив подлежащую применению норма права по данному делу – ст.301 ГК РФ, указал, что виндикационные требования заявлены истцом в отношении имущества, определенного родовыми признаками (индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить истребуемые мониторы от аналогичного имущества того же рода и качества, истец не указал), тогда как защита права собственности в порядке ст.301 ГК РФ возможна только в отношении индивидуально-определенных вещей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения в части отказа в удовлетворении требований в данной части, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от сторон не поступило, в связи с чем, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции решение в данной части не является (ч.5 ст.268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013                          года по делу № А60-48203/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Д.И. Крымджанова