Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А50-25835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3417/2013-АК

г. Пермь

17 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-25835/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел): Царева Т.Л., по доверенности №150 от 24.12.2012,    

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер": Давиденко Ю.В., по доверенности №2-4/663 от 25.11.2012, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел)

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года

по делу № А50-25835/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Южный территориальный отдел)  (ОГРН  10559001619168, ИНН 5904122386)

к  Закрытому акционерному обществу "Тандер"  (ОГРН 1022301598549, ИНН2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что Общество осуществляет реализацию молочных продуктов с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 20 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в отношении общества проведено административное расследование и в ходе обследования, проведенного экспертом, установлено нарушение продавцом требований технического регламента при реализации молочной продукции. Отмечает, что в решении суда не мотивировано, по каким основаниям суд не принял во внимание заключение эксперта, которое составлено с соблюдением требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ЗАО «Тандер», осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Нефтяников, 8, установлено, что ЗАО «Тандер» допустило следующие нарушения:

1. Общество реализует молочную продукцию (сметану, производство ООО «Маслозавод «Нытвенский», дата выработки 19.11.2012г., молоко пастеризованного, производство ООО «Маслозавод «Нытвенский», дата выработки 19.11.2012г.) в торговом зале при температуре +18С, тогда как на упаковке производителя указаны температурные условия хранения +4С, что является нарушением п. 5 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008г. №88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон №88-ФЗ).

2. Общество допустило к реализации молочную продукцию с истекшим сроком годности, а именно: сливки питьевые ультрапастеризованные «Простоквашино», дата выработки 18.05.2012г., срок реализации которых истек 14.11.2012г.; сыр полутвердый «Радамер» с массовой долей жира 45%, производства Польша, дата выработки 27.07.2012г., срок годности которого истек 27.10.2012г., что является нарушением п. 8 ст. 17 Федерального закона №88-ФЗ.

3. Обществом реализуется молочная продукция (сыр полутвердый «Гауда», производства Польша, сыр полутвердый «Эдамский», производства Польша) без указания даты выработки на этикетке, определить дату выработки и срок конечной реализации невозможно, что является нарушением п. 26 ст. 36 Федерального закона №88-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Тандер» протокола №266-Ю от 11.12.2012г об административном правонарушении, которое квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что административный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении №38 от 21.11.2012г. (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №72 от 12.11.2012г., экспертное заключение №38 от 21.11.2012г. не являются безусловными доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

В силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 3 ст. 42 Закона № 52-ФЗ).

На основании этого положения Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.

В силу п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 7 Порядка отмечено, что при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

На основании п. 9 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

В силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина с жалобой на нарушение его прав и законных интересов ЗАО «Тендер» в магазине «Магнит».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получив сообщение (информацию), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования и назначении экспертизы, что соответствует требованиям КоАП РФ и Порядка, утвержденного Приказом № 224 от 19.07.2007.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-биологическом благополучии населения", Федерального закона №29 от 02.01.2000 «О эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона №88 от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, жалобой гражданина от 08.11.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №72 от 12.11.2012г., экспертным заключением №38 от 21.11.2012г., протоколом об административном правонарушении от 11.12.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается